Экологическая справедливость в контексте наличия, доступности и привлекательности

Особенности

•

Широкая терпимость к неравенству, отсутствие солидарности в обществе, отсутствие ответственности за общественные интересы

•

Крайняя индивидуализация и игнорирование социальных интересов

•

Корпоратизация местных властей и различных коалиций бизнеса и власти

•

Городские зеленые и синие насаждения плохо учтены при планировании

•

Рассмотрение справедливости далеко не принято в качестве руководящих принципов для городского озеленения

Абстрактный

Цель данной статьи - позиционировать постсоциалистические города Центральной и Восточной Европы в более широкой дискуссии о городской экологической справедливости. В статье рассматриваются все три измерения справедливости (распределительное / распределительное, процедурное / совместное и интерактивное / признание) в контексте предоставления городских зеленых и синих пространств. Экологическая справедливость по-прежнему является новой темой в постсоциалистических городах, сдерживаемой рыночной ориентацией и неолиберальными тенденциями в обществе, приватизацией и верховенством частных интересов. Соответствующая ситуация в постсоциалистических городах дает представление о международных дебатах по экологической справедливости, выделяя некоторые крайности, связанные с неолиберальными и популистскими правительствами, и очень быстрые процессы, которые не имеют долгосрочного демократического консенсуса в обществах. Результаты этого исследования обсуждаются в контексте постсоциалистического наследия, которое включает в себя широкую терпимость к неравенству, отсутствие солидарности в обществе, отсутствие ответственности за общественные интересы, а также крайнюю индивидуализацию и игнорирование социальных интересов. Это постепенно привело к корпоратизации местных властей и различных коалиций бизнеса и правительства. В такой обстановке больше предпочтение отдается бизнес-моделям, связанным с использованием городских зеленых и синих пространств и управлению ими, чем дискурсу экологической справедливости. Это постепенно привело к акционированию местных властей и различных коалиций бизнеса и правительства. В такой обстановке больше предпочтение отдается бизнес-моделям, связанным с использованием городских зеленых и синих пространств и управлению ими, чем дискурсу экологической справедливости. Это постепенно привело к корпоратизации местных властей и различных коалиций бизнеса и правительства. В такой обстановке больше предпочтение отдается бизнес-моделям, связанным с использованием городских зеленых и синих пространств и управлению ими, чем дискурсу экологической справедливости.

1 . Вступление

Социалистическая система утверждала, что поощряет эгалитарный социальный микс с сильным акцентом на общество и социальные потребности. После падения социализма исследователи были обеспокоены отсутствием альтернативы «всестороннему прогрессивному видению справедливого социального порядка (…), которое могло бы занять место социализма» ( Fraser, 1997, p. 2 ). Экологическая справедливость (EJ) - концепция, подчеркивающая различную подверженность экологическому бремени (негативным последствиям) и доступ к экологическим благам, испытываемый различными социально-экономическими группами ( Schweitzer & Stephenson, 2007).) - представляет собой пример такого альтернативного видения. Понимание EJ явно шире, чем вышеупомянутый - наиболее подчеркнутый - распределительный / распределительный подход, который фокусируется на справедливом распределении / доступе к благам для всех социальных групп. Он также включает процедурное / совместное правосудие (справедливая интеграция всех затронутых групп в процессы принятия решений) и интерактивное / признательное правосудие (признание потребностей, ценностей и предпочтений всех заинтересованных сторон в безопасной, справедливой и недискриминационной среде) ( Low, 2013 ; Schlosberg, 2003 ; Walker, 2012 ).

Важность исследований EJ растет во всем мире, и этой теме уделяется все большее внимание в ключевых международных документах (таких как Цели устойчивого развития ООН или Повестка дня Хабитат), международных исследовательских проектах и ​​публикациях. Совсем недавно особенно важное направление исследований в этом контексте было сосредоточено на наличии, доступности и привлекательности городских зеленых и синих пространств (UGBS) для различных социально-экономических групп жителей. Под УГБС здесь понимаются все те участки городской земли, которые покрыты растительностью и водой. Это широкое толкование подтверждается тем фактом, что большая часть таких пространств в постсоциалистических городах фактически не охраняется как парки, леса или другие формы формальных зеленых насаждений ( Feltynowski et al., 2018 ;Sikorska, aszkiewicz, Krauze, & Sikorski, 2020 ), но все эти пространства и их функциональные связи и взаимосвязи предоставляют городским жителям широкий спектр услуг ( Andersson et al., 2019 ).

Постсоциалистические города, которые с начала 1990-х годов претерпели значительный социально-экономический переход - от социализма к рыночному капитализму - слабо представлены в этой новой волне исследований, при этом мало внимания уделяется социальному равенству и контекстам включения городского озеленения. Примеры из постсоциалистических стран были упомянуты в нескольких обзорных публикациях, относящихся к теме EJ ( Haase et al., 2017 ), в то время как надлежащие тематические исследования из региона были исключены из крупномасштабных сравнений, ориентированных на равенство и включение в контекст. UGBS ( Коннолли, Тршебич, Ангеловски, Вуд и Тери, 2018 г.). Очень актуально изучить, как обстоят дела в постсоциалистических городах с точки зрения обеспечения EJ в этом контексте, поскольку, когда речь идет о планировании и управлении UGBS в более общем плане, постсоциалистические страны представляют собой отдельную семью, в большинстве случаев отличную от других групп стран Европа ( Davies et al., 2015 ). В этой статье мы хотим поместить постсоциалистические города в более широкую дискуссию о городских EJ.

Наши основные исследовательские вопросы заключаются в следующем:

1.

Какие общие идеи в отношении EJ мы можем наблюдать в постсоциалистических городах?

2.

Как вопросы EJ связаны с общегородскими дебатами в постсоциалистической сфере?

3.

Как постсоциалистические условия влияют на дебаты по EJ?

Мы отвечаем на эти вопросы, основываясь на различных типах доказательств, собранных в ходе итеративного и дискуссионного исследовательского процесса, с помощью которого мы стремились выявить, систематизировать и синтезировать новые знания о EJ в постсоциалистических городах. Мы связываем данные, связанные с исследованиями EJ и UGBS в постсоциалистических странах, и с практикой управления UGBS, наблюдаемой в этих странах. В частности, мы имеем в виду Центральную и Восточную Европу, а также такие страны, как Беларусь, Венгрия, Польша, Румыния, Россия, Словацкая Республика, Украина и восточная Германия, которые ранее составляли Германскую Демократическую Республику. У нас есть богатые свидетельства из этих стран, которые представляют проблемы, с которыми сталкиваются постсоциалистические страны в целом.

Мы видим добавленную стоимость этой статьи в сборе и синтезе свидетельств EJ из постсоциалистических городов. Таким образом, мы вносим свой вклад как в текущую дискуссию о городских EJ, которая до сих пор в значительной степени игнорировала постсоциалистический контекст ( Koprowska, 2019 ), так и в продолжающиеся дебаты о постсоциалистических городах, которые предоставили разрозненную информацию, относящуюся к вопросам EJ. В самом деле, мы утверждаем, что конкретная постсоциалистическая сфера имеет определенную связь с EJ и может привнести новые идеи в более широкую дискуссию.

После этого введения мы опишем доказательства, использованные в этой статье, и то, как они были получены ( Раздел 2 ); В Разделе 3 мы представляем обзор продолжающихся дебатов по EJ в постсоциалистических странах, показывая, что, хотя все еще очень мало, количество исследований и дискуссий, относящихся к этой теме, выросло в последние годы и что ученые из постсоциалистических стран все больше вносят вклад в международную дискуссии по этой теме. Это во многом определяет контекст для ответа на наш первый исследовательский вопрос. В разделе 4, мы представляем понимание EJ с точки зрения предоставления UGBS, разделенных на доступность (существуют ли UGBS рядом с местом проживания людей), доступность (доступны ли они физически и психологически) и привлекательность (соответствуют ли они ожиданиям и потребностям потенциальных пользователей. ). Именно здесь рассматриваются ключевые проблемы EJ, связанные с общегородскими дебатами в постсоциалистической сфере, в свете нашего второго исследовательского вопроса. В разделе 5мы интерпретируем различные аспекты предоставления ЕГБС в постсоциалистических городах в контексте человеческого измерения EJ, имея в виду: распределительную / распределительную справедливость; процессуальное / совместное правосудие; и интерактивная / признательная справедливость. Этот раздел дает наиболее полное представление о третьем вопросе исследования, касающемся постсоциалистического состояния и его влияния на дебаты по EJ. Обсуждение в Разделе 6 разделено на подразделы, в которых конкретно даны ответы на вопросы нашего исследования в свете материала, представленного в предыдущих разделах. Раздел 7 предлагает заключительные заключительные замечания.

2 . Методы и материалы

Этот документ основан на исчерпывающих доказательствах, которые включают в себя наши предыдущие и текущие исследования, совещательный процесс, собравший всех нас вместе в апреле и мае 2019 года, а также различные источники дополнительных материалов ( рис.1 ).

Обсуждение включало два раунда вопросов, на которые все тринадцать из нас ответили удаленно (полный список вопросов см. В дополнительных электронных материалах к этой статье), и семинар, проведенный в Лодзинском университете, Польша, 24 мая. 2019. Авторы были отобраны на основе их опыта работы с темами UGBS и EJ в соответствующих странах. Выбор был направлен на обеспечение широкого представительства постсоциалистических стран, особенно в Центральной и Восточной Европе. Таким образом, мы попытались охватить различные политические и географические контексты в регионе и выявить общие черты и различия между разными странами. Широкий спектр представленных стран позволил нам сделать некоторые обобщения на основе агрегированных эмпирических знаний.

Процесс был разработан не только для получения информации, относящейся к различным национальным и городским условиям, но и для обеспечения общего понимания обсуждаемых нами вопросов. Модератором семинара в Лодзи было прояснение вопросов, возникших на удаленном этапе обсуждения, и получение дополнительной информации. Обсуждение на семинаре помогло нам обобщить выводы и задуматься об общих чертах и ​​противоречиях между постсоциалистическими странами. Кроме того, семинар предоставил возможность обсудить конкретное содержание черновика рукописи. После семинара всех авторов попросили представить репрезентативные тематические исследования, чтобы проиллюстрировать различные проблемы EJ в постсоциалистических городах и предоставить дополнительные исследовательские материалы. Критерии отбора тематических исследований включали репрезентативность для более широких проблем, наблюдаемых в постсоциалистических странах, но также включая конкретный местный контекст. Примеры служат подтверждением наших более ранних обобщений и используются только для дополнительной иллюстрации. В основном они представляют собой наши собственные текущие исследования, большая часть которых еще не опубликована.

Помимо собственной работы и знаний авторов, эта статья основана на всеобъемлющем и качественном обзоре литературы, включая академическую литературу, серую литературу и сообщения средств массовой информации. Последнее позволило охватить области и темы, которые мы сами не изучали и по которым не было других доказательств. Анализируемая литература охватывала различные национальные и местные контексты и включала не только то, что было опубликовано на английском языке, но и на многих других родных языках изучаемых стран Центральной и Восточной Европы.

Мы изучили собранный материал с помощью двух аналитических рамок. Первый был посвящен доступности, доступности и привлекательности UGBS, который был впервые предложен и протестирован в постсоциалистическом контексте Biernacka и Kronenberg (2018) . Структура помогает разделить различные интерпретируемые концепции доступности и доступности UGBS, добавляя измерение привлекательности для получения полной картины предоставления UGBS. Он дает представление о дискуссиях по EJ и политической экологии, позволяя четко связать различные аспекты предоставления UGBS с местонахождением городских жителей или их долей в управлении UGBS.

Второй фреймворк явно задействовал EJ. Рассматривая EJ с точки зрения потенциальных пользователей UGBS или городских жителей в целом, мы следуем подходам, представленным Schlosberg (2003) , Walker (2012) и Low (2013) , которые мы объединяем в три различных измерения EJ: распределительный / распределительный , процедурный / совместный и интерактивный / признание.

3 . Экологическая справедливость в постсоциалистических странах - общие выводы из литературы

Существуют явные различия в известности EJ в разных постсоциалистических странах. В Германии, как на востоке, так и на западе, EJ стал важной темой и частью дискуссии национального масштаба, движимой научными размышлениями ( Kabisch & Haase, 2014 ; Kindler, Klimeczek, & Franck, 2018 ; Maschewsky, 2004 ) и формулировки стратегической политики правительства ( BMUB, 2017 ; UBA, 2016). Интересно, что городской контекст является одной из двух ключевых тем EJ в Германии, наряду с областями, в которых могут быть спорные инвестиции, например, ветряная энергия и линии распределения электроэнергии. Тем не менее, вопросы правосудия не обязательно решаются в терминах сегрегации или неравных жилищных условий, и дебаты EJ не связаны с властью или политическим контекстом.

Между тем, в других постсоциалистических странах к EJ почти не обращаются или не знают за пределами узких академических кругов и экологических НПО, хотя ясно, что, как и в других частях мира, некоторые экологические конфликты в постсоциалистических странах обсуждались через призму EJ ( Agyeman & Ogneva -Himmelberger, 2009 ; Душкова, Красовская, & Евсеев, 2017 ; Filčák & Steger, 2014 ; Filčák, Szilvasi, & Škobla, 2018 ; Harper, Steger, & Filčák, 2009 ; Sabadash, 2013 ; Шпирич, 2018 ; Steger, 2007 ; Velicu, 2019 ; Velicu & Kaika, 2017). Аналогичным образом, периодические исследования были сосредоточены на социально-экологической уязвимости и подверженности меньшинств экологическим бедствиям, либо на основе этнического происхождения ( Filčák et al., 2018 ; Filčák & Steger, 2014 ; Steger, 2007 ; Steger & Filčák, 2008). ) или возраст и экономический статус ( Szewrański, wiąder, Kazak, Tokarczyk-Dorociak, & van Hoof, 2018 ).

Другие публикации, которые относятся к EJ в постсоциалистических странах, носят довольно общий характер и объясняют происхождение концепции или связи между концепциями EJ и устойчивого развития (например, Krajewski, 2012 ) - эти дискуссии обычно проводят юристы и философы. Интересно, что это обсуждение довольно часто изолировано от более широких теоретических дискуссий, например, отсутствуют ссылки на международные источники и отсутствуют переводы наиболее актуальных международных публикаций по этой теме. В результате термин EJ иногда появляется в публикациях, которые аргументируют - опять же в довольно общих терминах - необходимость повышения экологической сознательности и снижения воздействия на окружающую среду ( Bojar-Fiałkowski, 2016 ;Сидоренко, Аброскина, Сидоренко, 2012 ). Когда в публикациях, исходящих из постсоциалистических стран, обсуждаются конкретные кейсы EJ, это, как правило, происходит из-за границы, особенно из США, как если бы эти вопросы не имели отношения к постсоциалистическому контексту ( Hardashuk, 2005 ).

Гражданское общество является относительно наиболее активным игроком на этой сцене, и многие международные и местные НПО приняли теоретические и практические концепции экологической и социальной справедливости. НПО и другие общественные группы часто пишут официальные письма с жалобами и петициями. Они бойкотируют продукцию избранных компаний, организуют протесты и демонстрации, а также проводят исследования, как в случае с Védegyelet, сыгравшим решающую роль в исследовании EJ Венгрии. Однако довольно часто, даже когда НПО и политические движения / партии, такие как Зеленые, ссылаются на проблемы EJ в постсоциалистических странах, опять же, они обычно повторяют только общую информацию из западных брошюр (например, Maciejewska & Szwed, 2010 ).

Тема EJ не обязательно связана с политическими движениями, которые представляют левые. В Румынии и НПО, и правые партии имеют общего врага - местную и национальную государственную администрацию, в которой доминирует левая партия. Следовательно, что довольно необычно, политические правые выступают за рассмотрение EJ, в то время как политические левые в основном игнорируют эту тему. Как это ни парадоксально, джентрификация очень часто положительно обсуждается в постсоциалистических странах (особенно местными властями) с упором на повышение привлекательности городов и, таким образом, на привлечение более состоятельных жителей. Негативные эффекты джентрификации обычно недооцениваются, поскольку они перевешиваются экономической выгодой для города в целом ( Голубчиков, Бадына, 2006).). Интересно, что даже в Германии городские власти и планировщики обычно отрицают эффект эко-джентрификации.

В целом, EJ редко упоминается в публичных дебатах об экологических конфликтах, даже когда речь идет о вопросах перераспределения, связанных с транспортом, налогами на энергию, отказом от индивидуального угольного отопления в центрах городов, загрязнением воздуха и воды, утилизацией и удалением отходов, режим охраняемых видов (особенно крупных хищников) и т.п. Конечно, иногда упоминается, что без надлежащих механизмов перераспределения бедные, скорее всего, пострадают от последствий, но термин EJ не появляется в этих обсуждениях. Таким образом, кажется, что определение политики удаляется из более широких деклараций. В конце концов, постсоциалистические страны были участниками международных конвенций по устойчивому развитию, и многие из них разработали национальные стратегии для достижения Целей устойчивого развития Организации Объединенных Наций, включая те, которые касаются социальной справедливости, сведения к минимуму экономического неравенства между регионами и странами и защиты окружающей среды. Точно так же национальные правовые системы, включая национальные конституции, признают, что доступ к безопасной окружающей среде является одним из основных прав человека. Тем не менее, если они вообще охватывают это, местные стратегии городского развития обычно включают только теоретическую основу проблем, не предлагая решений, подходящих для местных условий.

4 . Экологическая справедливость в контексте наличия, доступности и привлекательности городского зеленого и синего пространства

4.1 . Доступность

Доступность - это самый простой индикатор того, есть ли у людей доступ к UGBS, то есть существуют ли эти места поблизости от места проживания людей. Европейские сравнения показывают, что доступность UGBS в постсоциалистических странах (Центральная и Восточная Европа) относительно хорошая ( Kabisch, Strohbach, Haase, & Kronenberg, 2016 ), что также было подтверждено менее масштабными оценками ( De Sousa Silva, Viegas, Panagopoulos, И Белл, 2018 ). Тем не менее, мы можем наблюдать, что доступность UGBS отличается среди жителей таким образом, что группы с высоким социально-экономическим статусом имеют лучшую доступность UGBS, чем другие, что можно интерпретировать как экологическую несправедливость. Например, Ласкевич, Кроненберг и Марцинчак (2018)исследовали способность развивать привязанность к месту благодаря UGBS у различных социально-экономических групп жителей в польском городе Лодзь. Оказалось, что у жителей с более низким социально-экономическим статусом меньше возможностей развить привязанность к месту с помощью UGBS. ( Aszkiewicz & Sikorska, 2020 ) изучали наличие зеленых насаждений вдоль маршрутов детский дом - школа в Лодзи. Между тем, Kabisch and Haase (2014) указали на несколько исследований доступности зеленых насаждений для различных социальных групп, проведенных в городах Восточной Германии.

Ласкевич, Чембровски и Кроненберг (2019) исследовали эти вопросы дополнительно с использованием гедонистического ценообразования, нерыночного метода оценки, который показывает денежную стоимость UGBS на основе цен на недвижимость. Они обнаружили, что не все парки и леса в Лодзи являются желаемыми удобствами с точки зрения покупателей недвижимости, но также и то, что предпочтения в отношении этих ЕГБО различаются в зависимости от ценовых сегментов на рынке недвижимости. В частности, парки развлечений становятся все более востребованными в последующих ценовых сегментах, что авторы интерпретировали как знак того, что покупатели квартир ценят роскошь наличия этих парков по соседству, что явно является удобством, которое не все социально-экономические группы могут себе позволить. Именно этим можно объяснить мелкомасштабную сегрегацию, происходящую именно вокруг таких парков (Ласкевич, Кроненберг и Марцинчак, 2020b ).

Дальнейшие исследования иллюстрируют контекст социальной сегрегации городского озеленения в постсоциалистических городах, таких как закрытые поселки и элиты, занимающие территории в Зеленом поясе Москвы ( Блинников, Шанин, Соболев и Волкова, 2006 ; Душкова, Игнатьева, & Мельничук, 2020 ) . Действительно, развитие закрытых сообществ в постсоциалистических городах было связано в первую очередь с проблемами окружающей среды и, в частности, с зелеными насаждениями, а не с предполагаемой безопасностью, которая была их движущим фактором во многих других регионах ( Kovács & Hegedűs, 2014 ; Krupickaitė, Pociūtė, & Печуконите, 2014 ). Аналогичную картину можно наблюдать в случае, когда более обеспеченные люди перемещаются к окраинам городов, чтобы извлечь выгоду из большей доступности UGBS (Копровска, Ласкевич и Кроненберг, 2020 ).

Даже в тех местах, где местные власти, похоже, осведомлены о различиях в доступности ЕГБС для разных социальных групп, и где отказано в модернизации и озеленении для более состоятельных людей, например, в крупных городах на востоке Германии, это все равно происходит из-за усиление конкуренции за городское пространство и землепользование ( Ali, 2017 ; Haase, 2019). В Берлине есть примеры так называемой зеленой джентрификации, включая приватизацию целых улиц с прилегающими к ним ЕГБС и детскими площадками. В то же время существуют местные инициативы, которые предоставляют возможности для улучшения районов более инклюзивным образом, например, такие как системы управления микрорайонами в Берлине или сеть Freiimfelde в Галле, обе из которых намеренно избегают «элитного озеленения» при улучшении качество окружающей среды в заброшенных районах и сильно рассчитывают на совместное создание и совместное управление.

Были и другие исследования, в которых проблема обеспечения доступности ЕГБС для всех жителей рассматривалась проще - без учета контекста EJ ( Borowska-Stefańska & Wiśniewski, 2017 ; Korwel-Lejkowska & Topa, 2017 ; Połom, Beger & Topa, 2017 ; Biernacka, Kronenberg, & aszkiewicz, 2020 ). Подход, принятый в таких исследованиях, иногда также отражается в документах планирования, которые пытаются обеспечить доступность UGBS для большинства жителей. Качественный анализ документов, проведенный Niă, Anghel, et al. (2018)указали, что большинство городских стратегий в Румынии принимают во внимание UGBS. Однако их цели связаны только с охраной существующих ЕГБС и, в лучшем случае, с увеличением площади зеленых насаждений в городах. Они редко предоставляют количественные индикаторы, цели или явные действия, направленные на достижение этих целей с точки зрения доступности ЕГБО для городских жителей. Тем не менее в некоторых постсоциалистических странах существуют показатели, предписывающие количество общественных зеленых насаждений на душу населения или минимальный размер ЕГБО для различных типов городских поселений, как на национальном, так и на местном уровнях (например, MPU, 2018 ), но часто только на бумаге. Интересно, что многие из них действовали уже в социалистический период, но в начале переходного периода большинство из них были либо формально отменены, либо игнорировались (Бадиу, Онозе, Ницэ и Лафортецца, 2019 г . ; Душкова, Haase, & Haase, 2016 ; Кроненберг, Краузе и Вагнер, 2017 ).

Причины ограниченной доступности UGBS также изучались в постсоциалистических странах ( Kronenberg, 2015 ), и наиболее заметной из них является давление развития. UGBS, особенно неформальные, часто рассматриваются как резервные земли в городах ( Sikorska, aszkiewicz, Krauze, & Sikorski, 2020 ). Действительно, многие СУГБ в постсоциалистических городах были потеряны из-за так называемого строительного терроризма - агрессивной застройки земель, основанной на эксплуатации неолиберальной экономической системы, слабой правовой защите и злоупотреблении многочисленными лазейками в законодательстве ( Душкова и др., 2016 ; Hirt, 2012 ; Onose, Iojă, Niță, Badiu, & Hossu, 2020 ; Zupan & Büdenbender, 2019). Например, в Софии (Болгария) примерно треть зеленых насаждений была потеряна в первые 15 лет постсоциалистической трансформации ( Hirt, 2012 ). Такая застройка земель часто приводит к социальным конфликтам и возмущению общественности ( Душкова и др., 2016 ; Onose et al., 2020 ; Zupan & Büdenbender, 2019 ). Некоторые категории ЕГБС, такие как огороды, находятся под давлением, потому что рассматриваются как пережитки социалистического прошлого. Более того, поскольку земельные участки часто используются обездоленными социальными группами, их интересы редко высказываются в публичных обсуждениях ( Biernacka & Kronenberg, 2019 ; Haase, Dushkova, Haase, & Kronenberg, 2019). Однако следует отметить, что даже существованию флагманского и заветного UGBS могут угрожать неолиберальные модели управления ( Zupan & Büdenbender, 2019 ). Эти вызовы связаны с более широкими проблемами власти, и чьи бы то ни было интересы являются приоритетными. Одним из примеров, когда эти вопросы особенно актуальны в постсоциалистических странах, является реституция частной земли, национализированной в социалистический период (см. Подраздел 5.2 о процедурном / совместном правосудии).

4.2 . Доступность

Доступность означает, могут ли люди свободно достигать и входить в UGBS, учитывая как физические, так и психологические барьеры. Это наименее решаемый вопрос в постсоциалистических городах.

Есть одно исключение, которое сфокусировано на EJ в контексте исторического и литературного анализа парков в прошлом - анализ того, как общественная доступность Огруд Саски (Саксонский сад), известного парка в центре Варшавы (Польша), изменился с 17 века, когда он был основан ( Kronenberg, 2019 ). Это история о том, как различные социальные группы подвергались дискриминации и как меняющиеся элиты сохраняли парк для себя с помощью различных мер, включая охрану, правила доступа и ожидаемого поведения.

Одним из наиболее ярких примеров барьеров, препятствующих доступу к ЕГБС в постсоциалистических городах, являются недавно построенные и огороженные жилые или корпоративные здания. Опять же, это связано со строительным терроризмом - не обязательно внутри UGBS, но в основном на их границе (см. Пример из Лодзи в Таблице 1 ). Это связано с продолжающейся джентрификацией, но также с приватизацией и коммодификацией UGBS, частично за счет новых разработок (недвижимость) и частично за счет нового использования (кафе и мероприятия) ( Zupan & Büdenbender, 2019 ).

Соответствующие конфликты, пожалуй, наиболее заметны в России: многочисленные случаи незаконного приобретения прибрежных территорий должностными лицами и сверхбогатыми, которые приватизируют, застраивают и возводят заборы вокруг земли, которая должна быть национальным заповедником или территориями общественного пользования. (см. пример из России в таблице 1 ). Это расследовалось, в частности, Российским фондом борьбы с коррупцией ( https://fbk.info/voda/ ) (см. Büdenbender & Zupan, 2017 ). Отчасти проблема объясняется недостаточной правовой базой. Наказание и штрафы за незаконное строительство слишком низки, чтобы отпугнуть влиятельные компании ( Büdenbender & Zupan, 2017). В то же время в Москве и Санкт-Петербурге разрабатываются новые программы по открытию берегов рек для посещения. Несмотря на то, что эта работа продолжается, доступность стала предметом публичных дебатов (как показано на официальных сайтах этих городов) ( Душкова и др., 2020 ). Это также связано с конфликтами, касающимися использования UGBS, или компромиссов между удовлетворением потребностей их различных пользователей ( Biernacka & Kronenberg, 2019 ; Iojă, Rozylowicz, Pătroescu, Niă, & Vânau, 2011 ).

Единственная группа, которая в последнее время вызвала интерес в постсоциалистических странах в этом контексте, - это инвалиды, и соответствующие ссылки можно найти даже на русском языке ( Ярская-Смирнова, Ярская-Смирнова, 2018 ). Инвалиды могут быть лишены доступа по многим причинам, в том числе из-за плохого качества дорог вокруг и дорожек внутри ЕГБС. Более того, недостаточный уровень общественного транспорта или его отсутствие, а также недостаточная адаптация транспортной инфраструктуры для людей с особыми потребностями могут препятствовать доступу к ЕГБС. Эти вопросы начали проникать в общественные дискуссии в постсоциалистических странах.

Наконец, что касается доступности, но исключая контекст EJ, в нескольких исследованиях, в частности, проведенных в Румынии, рассматривалась социальная связь между UGBS, например, с использованием велосипедных дорожек ( Niă, Badiu, et al., 2018 ) или в контексте надлежащего городского планирования, соединяющего жилые районы и взаимосвязанную систему UGBS ( Gavrilidis, Niă, Onose, Badiu, & Năstase, 2019 ). Другое исследование было сосредоточено на взаимосвязи зеленых насаждений с ограниченной доступностью - школьных садов - как части более широкой городской зеленой инфраструктуры ( Iojă, Grădinaru, Onose, Vânău, & Tudor, 2014 ).

4.3 . Привлекательность

Привлекательность относится к тому, соответствует ли UGBS ожиданиям своих пользователей, например, в отношении доступных удобств и мероприятий, показателей ландшафта или биоразнообразия. Эта проблема часто рассматривается при планировании и управлении UGBS, в том числе с точки зрения различных групп потенциальных пользователей, включая потенциально уязвимые группы, такие как инвалиды, дети и пожилые люди. Привлекательность часто упоминается как желаемая характеристика ЕГБ в различных документах и ​​стратегиях планирования - города стремятся обеспечить доступность качественного ЕГБС для всех жителей. В некоторых случаях это связано с городским маркетингом, особенно в том, что касается элегантных обновлений, как в случае стратегии ребрендинга Москвы, которая включала попытку создать «парки мирового класса, чтобы конкурировать с такими городами, как Лондон, Париж или Нью-Йорк» (Zupan & Büdenbender, 2019, стр. 130 ).

Существует несколько исследований, в которых основное внимание уделяется тому, соответствует ли UGBS потребностям определенных групп пользователей, например детей ( Onose et al., 2016 ); в некоторых исследованиях также рассматриваются потенциальные или возникающие конфликты использования или между группами пользователей ( Biernacka & Kronenberg, 2019 ; Kabisch & Haase, 2014 ). Для оценки привлекательности UGBS в постсоциалистических странах были протестированы различные инструменты, включая совместную ГИС ( Pietrzyk-Kaszyńska, Czepkiewicz, & Kronenberg, 2017 ) и картирование социотопов (( aszkiewicz, Chembrowski, & Kronenberg, 2020a). Однако, похоже, очень мало исследований, в которых обсуждается неравенство в доступности привлекательных ЕГБ в пространственном контексте (пространственное распределение неравенства для всего населения) и в контексте различных социально-экономических групп. Например, Kabisch and Haase (2014) для Берлина показали, что форма и тип растительности некоторых UGBS более или менее соответствуют желаниям и потребностям различных групп пользователей. Точно так же Biernacka и Kronenberg (2019) исследовали противоречивые потребности различных социально-экономических групп пользователей муниципального леса в Лодзи в контексте организации там шумных развлекательных мероприятий.

5 . Распределительная, процедурная и интерактивная экологическая справедливость

5.1 . Распределительная / распределительная справедливость

Распределительная справедливость относится к тому, пользуются ли разные группы населения равной доступностью, доступностью или привлекательностью UGBS там, где они живут. В самом общем плане группы, страдающие от ограниченного предоставления ЕГБС в постсоциалистических городах, аналогичны группам, выявленным в других странах ( Haase et al., 2017 ). В эти группы входят инвалиды, мигранты, этнические меньшинства и люди с плохим образованием, работой и жильем. Хотя они могут отличаться от страны к стране, доход / экономическое положение является основным фактором их потенциального исключения из жизни рядом с ЕГБС (или отталкивания от более доступных и привлекательных ЕГБ). Действительно, даже в случае социального жилья доступность ЕГБС обычно очень ограничена из-за снижения стоимости (см. Пример из Минска вТаблица 1 ).

Неравномерное распределение ЕГБО, по-видимому, является важной предпосылкой для потенциальной экологической несправедливости при распределении и может определять маргинализацию определенных групп жителей с точки зрения доступности ЕГБО. Кроме того, на распределительную несправедливость могут повлиять и другие, обычно связанные с конкретным случаем факторы. В них сочетаются социальный состав (существующие модели сегрегации), эволюция жилищного фонда (его возраст и структура собственности), исторический фон UGBS (например, некоторые из них могли развиваться вместе с соседними престижными местами, а другие могли стать пренебрегают из-за деградации соседних населенных пунктов) и т. д. Это особенно хорошо демонстрируется тяжелым положением общины рома в тех странах, где они составляют значительный процент населения,Филчак и Стегер, 2014 ; Málovics, Crean, Méreine-Berki, & Tóth, 2019 ). Как и в западных странах, беженцы из стран, не входящих в ЕС, также подвергаются дополнительной дискриминации в отношении условий окружающей среды ( Haase, Budnik, et al., 2019 ).

Как указано выше, наличие и доступность ЕГБС часто снижается из-за нового строительства, что связано с конфликтом интересов между землепользователями. Это ясно показывает, что распределительное правосудие тесно связано с процессуальным / совместным правосудием. Принято наблюдать, что разные социально-экономические группы представляют разные взгляды на то, как следует управлять землей, особенно на вопрос о том, следует ли создавать или ликвидировать ЕГБ. Наблюдая за тем, чьи видения воплощаются в жизнь, мы можем сделать вывод, чьи интересы имеют первостепенное значение. Чаще всего это интересы более влиятельных игроков, особенно в сочетании с неолиберальными моделями городского управления, доминирующими в постсоциалистических городах. Такие конфликты имеют разные пространственные масштабы - от местного до национального - и затрагивают разные группы, от небольших и довольно однородных сообществ, таких как садовники или наиболее известные граждане, через более крупные бизнес-группы, такие как застройщики, до правительства или общенациональных властей и церквей. Действительно, некоторые из мегапроектов, которые приводят к сокращению доступности UGBS, продвигаются национальными правительствами, например Project Liget - новый музейный квартал, разрушивший самый большой и старый парк в Будапеште (Smith, Sziva, & Olt, 2019 ).

Недавнее исследование экологических конфликтов, связанных с городскими зелеными зонами в Бухаресте, показало, что на парки в городе в основном влияют конфликты, связанные с конкуренцией между землепользователями (реституция земли, незаконное строительство, расчистка и другие городские проекты), которые в основном влияют на справедливость распределения. , но со ссылками на два других измерения ( Onose et al., 2020). В экстремальных ситуациях в частные руки может попасть целый парк или другое государственное хранилище. Конкретный пример - Нижний парк в Залещиках, Украина, общая площадь которого составляет 5 га, и часть которого сейчас принадлежит известной семье украинских олигархов. Решение продать государственную землю физическому лицу было принято непрозрачным образом, что опять же связано с проблемой процессуального / совместного правосудия. Аналогичные опасения высказывались в контексте вышеупомянутой приватизации целых улиц в Восточной Германии.

5.2 . Процессуальное / совместное правосудие

Процедурное / совместное правосудие означает, все ли соответствующие группы включены в процессы принятия решений. Чаще всего в постсоциалистических городах местные политики и планировщики принимают решения относительно UGBS, и эти решения в основном принимаются сверху вниз. Существует большая группа людей, голоса которых полностью отсутствуют в любом проекте / стратегии по озеленению, в частности, голоса малообеспеченных групп. Маргинальные группы, упомянутые в предыдущем подразделе, имеют меньше возможностей для представления своих взглядов, идей и предпочтений так же, как и привилегированные, в том числе в форме письменного выражения мнения с использованием онлайн-газет, блогов и других форумов. Общество в целом редко требует расположения нового ЕГБС.

Беларусь представляет собой крайний случай, когда гражданскому обществу нечего сказать о том, что доступно в публичном пространстве. За ней следует Россия, в то время как Восточная Германия представляет собой еще один крайний пример, с повышенным вниманием к уязвимым группам, включая - в последнее время - мигрантов и беженцев (например, посредством таких проектов, как KoopLab, который фокусируется на улучшении социальной сплоченности посредством совместной разработки UGBS в кварталы, населенные разнородным населением, включая мигрантов и беженцев; см. https://www.kooplab.de/project/). В тех городах Восточной Германии, которые восстанавливаются после длительного периода сокращения, может иметь место процессуальная несправедливость в тех случаях, когда кооперативная разработка UGBS применялась во время сокращения, чтобы улучшить качество жизни и заставить людей остаться, и которые теперь стали более привлекательными. . Таким образом, проблемой становится перемещение - вытеснение из зеленых насаждений тех людей, для которых и с помощью которых они когда-то были созданы ( Haase, 2019 ) (см. Пример из Лейпцига в таблице 1 ).

Даже в странах, где участие общественности стало юридически обязательной частью большинства процессов планирования, существует предвзятость, чьи интересы и представления ведут или направляют процесс разработки и управления UGBS. Обычно в нем участвуют хорошо образованные люди со средним или более высоким уровнем дохода, которые знают, как сделать так, чтобы их голос был услышан. Кроме того, планировщикам иногда помогают различные группы «космополитических экспертов», включая лоббистов, консультантов или ученых с опытом, а также тех, кто может инвестировать или покупать (разработчики). Влияние девелоперов чаще всего бывает негативным, поскольку они вкладывают средства в новые месторождения, что приводит к потере неформального UGBS ( Sikorska, aszkiewicz, Krauze, & Sikorski, 2020). Иногда планировщики перенимают идеи, выдвинутые местными экологическими активистами (если эти идеи соответствуют их общим целям планирования и соответствуют ли они соответствующим целям политического маркетинга). Очень показательный пример - программа «Зеленое Полесье» в Лодзи, где разработчики приняли и реализовали идеи активистов.

Известны случаи, когда общественные консультации были организованы таким образом, чтобы отдавать предпочтение одному из вариантов, например, путем организации онлайн-голосования относительно замены приусадебных участков общественным пляжем в Лодзи, Польша ( Biernacka & Kronenberg, 2019). В то же время власти многих постсоциалистических городов заявляют, что уделяют приоритетное внимание интересам особо уязвимых групп, таких как инвалиды, дети и пожилые люди. Однако, хотя таких людей иногда приглашают участвовать в планировании, чаще всего их предпочтения интерпретируются только специалистами по планированию и другими «экспертами». Новые процессы участия также вводятся в России, но пока они в основном ограничиваются крупнейшими городами, такими как Москва и Санкт-Петербург. Например, недавняя федеральная программа «Комфортная городская среда» побуждает граждан выражать свое мнение о расположении новых парков и других объектов инфраструктуры ( Zupan & Büdenbender, 2019). Однако даже эти новые попытки подверглись критике за дезинформацию и манипулирование общественным мнением. Аналогичные опасения возникли в отношении непрозрачного принятия решений по экологическим вопросам на разных уровнях власти во многих постсоциалистических странах, включая Украину (см. Пример из Львова в Таблице 1 ). Когда возможности участвовать в планировании ограничены и общественный интерес невысок, граждане обычно даже не пытаются оставаться в курсе и часто удивляются реализации некоторых проектов, прошедших официальные общественные консультации (см. Пример из Лодзи. в таблице 1 ).

Вышеупомянутая несправедливость может быть результатом существующих нормативных актов, которые не обеспечивают более комплексный подход к участию общественности. Все вышеперечисленное также связано с отложенным развитием гражданского общества, частично с другими приоритетами общества (основными проблемами, такими как работа, постоянный доход, жилье и социальное обеспечение), а частично с авторитарным подходом к местному планированию и пренебрежением потенциал сотрудничества, особенно с гражданским обществом ( Kronenberg, 2015 ; Kronenberg, Pietrzyk-Kaszyńska, Zbieg, & Żak, 2016 ; Mabelis & Maksymiuk, 2009). Регулирование - или его отсутствие - иногда приводит к парадоксальным ситуациям, когда сомнительные частные интересы имеют приоритет над общественными, что особенно очевидно в случае вышеупомянутой реституции земель, конфискованных в период социализма.

Реституция затронула как небольшие зеленые зоны, так и городские парки, даже если юридически существовали альтернативы реституции ЕГБ. В некоторых странах, таких как Чехия, Словакия и Румыния, этот вопрос уже решен, и предыдущие владельцы имели крайний срок для предъявления претензий на свою собственность, что часто приводило к убыткам в ЕГБС. Тем не менее, даже в этих странах некоторые реституции все еще рассматриваются (см. Пример из Румынии в Таблице 1 ). Эти конфликты иллюстрируют столкновение интересов, власти и собственности, а также указывают на конфликты между богатыми (частными владельцами или их предполагаемыми законными представителями, церквями и т. Д.) И обычными людьми - с примерами невероятных злоупотреблений и мошенничества.

Возможно, один из самых крайних случаев экологической и социальной несправедливости произошел в Венгрии в 2013 году, когда режим Орбана принял поправку к Основному закону, позволившую муниципальным советам объявить проживание в общественных местах незаконным и наказуемым. Хотя эта поправка была отменена Конституционным судом Венгрии, в 2018 году Национальное собрание приняло еще одну поправку к Основному закону, в которой говорится, что «проживание в общественных местах запрещено» ( Evangelista, 2019 ) (см. Пример из Венг