Повышение устойчивости городов к внешним воздействиям с помощью природных решений

27.02.2021 09:29 • Города

Особенности

•: Решения, основанные на природе, и экосистемные услуги способствуют устойчивости городов.
•: Многофункциональность природных решений создает потенциал для компромиссов.
•: Механизмы городского планирования могут способствовать реализации решений, основанных на природе.
•: Для включения нечеловеческой природы требуются новые подходы в городском планировании.

Абстрактный

Города сталкиваются с растущими экологическими, социальными и экономическими проблемами, которые вместе угрожают устойчивости городских территорий и жителей, которые там живут и работают. Эти проблемы включают хронические стрессы и острые потрясения, усугубляемые воздействием изменения климата. Природные решения возникли как концепция интеграции экосистемных подходов для решения ряда социальных проблем. Решения, основанные на природе, непосредственно направлены на повышение устойчивости городов к внешним воздействиям. Однако реализация решений, основанных на природе, по своей сути сложна, учитывая спектр экосистемных услуг, их многофункциональность и компромисс между функциями, а также во временных и пространственных масштабах. Городское планирование может играть существенную роль в поддержке реализации решений, основанных на природе, и в управлении компромиссами и конфликтами, а также то, как учитываются аспекты социальной справедливости. В этом документе представлена структура, которая направляет применение городского планирования к реализации решений, основанных на природе, путем решения ключевых компромиссов во временных, пространственных, функциональных аспектах и аспектах социальной справедливости. В структуре освещены ключевые вопросы и вспомогательная информация, необходимая для решения этих вопросов, чтобы поддержать включение основанных на природе решений для повышения устойчивости городов. Мы обнаруживаем, что, хотя городское планирование может внести существенный вклад, сохраняются пробелы в том, как изначально антропоцентрические процессы городского планирования могут дать голос нечеловеческой природе. функциональные аспекты и аспекты социальной справедливости. В структуре освещены ключевые вопросы и вспомогательная информация, необходимая для решения этих вопросов, чтобы поддержать включение основанных на природе решений для повышения устойчивости городов. Мы обнаруживаем, что, хотя городское планирование может вносить существенный вклад, сохраняются пробелы в том, как изначально антропоцентрические процессы городского планирования могут дать голос нечеловеческой природе. функциональные аспекты и аспекты социальной справедливости. В структуре освещены ключевые вопросы и вспомогательная информация, необходимая для решения этих вопросов, чтобы поддержать включение основанных на природе решений для повышения устойчивости городов. Мы обнаруживаем, что, хотя городское планирование может внести существенный вклад, сохраняются пробелы в том, как изначально антропоцентрические процессы городского планирования могут дать голос нечеловеческой природе.

1 . Вступление

В этом концептуальном документе показано, как решения, основанные на природе, способствуют повышению устойчивости городов, а также роли, требуемые от городского планирования в реализации или реализации решений, основанных на природе. Для этого в документе рассматриваются и объединяются три сборника литературы, чтобы предложить основу для подходов городского планирования к реализации решений, основанных на природе. Сначала мы рассмотрим развитие концепций устойчивости городов и природных решений и экосистемных услуг. Мы подчеркиваем сложность предоставления природных решений через призму экосистемных услуг и многофункциональность природных решений. В нашем обзоре выявляются ключевые пробелы в концептуальной структуре решений, основанных на природе, а именно в том, как решается вопрос о социальной справедливости, и о диапазоне компромиссов между функциями и услугами во времени и пространстве. После этого мы обсудим роль городского (землепользования) планирования в планировании и управлении городами, а также то, как городское планирование решает вопросы компромиссов. Мы объединяем эти три сборника литературы, чтобы предложить основу для интеграции природоохранных решений в городское планирование и продемонстрировать ее применение для повышения устойчивости городов (Рис.1 ).

2 . Литературный обзор

2.1 . Городская устойчивость

Устойчивость городов зависит от их способности приспосабливаться и адаптироваться к изменениям ( Alberti & Marzluff, 2004 ; Alberti et al., 2003 ; Pickett, Cadenasso, & Grove, 2004 ). Устойчивость включает в себя реагирование на постепенные изменения и хронические стрессы, часто социально-экономического характера, а также на резкие изменения или острые потрясения, часто связанные со стихийными бедствиями ( Resilient Melbourne, 2016 ). В этом смысле «устойчивость» - это нечто большее, чем восстановление или восстановление ( Campanella, 2006 ; Elmqvist, Barnett, & Wilkinson, 2014 ). Под устойчивостью понимается способность системы «процветать в периоды стабильности и адаптироваться, организовываться и расти в ответ на изменения или нарушения» (Гарднер, 2019 , стр. 10). Устойчивость городов, согласно Elmqvist et al. (2014) «таким образом, направлен на поиск желаемой траектории и состояния системы, а не на предотвращение резких изменений и коллапса» (стр. 22).

Устойчивость стала важным вопросом в городской политике ( Davoudi et al., 2012 ). По мере роста влияния «устойчивости» был выдвинут широкий спектр международных, национальных, городских и городских инициатив ( Wilkinson, 2011 ). Повышение устойчивости городов требует долгосрочных комплексных подходов к городскому планированию и развитию ( Antrobus, 2011 ), а также разнообразного набора дисциплин, перспектив и механизмов, которые объединяют различные подходы для изучения жизнеспособных путей перехода ( Coaffee, 2013 ; Collier et al., 2013 ; Elmqvist et al., 2014 ; Meerow, Newell, & Stults, 2016). Недавняя литература, посвященная операционализации и реализации устойчивости городов, доказывает необходимость переосмысления устойчивости, лучшего понимания компромиссов и увязки с проблемами институционального внедрения новых практик и политик ( Chelleri, Waters, Olazabal, Minucci, & Urbanization, 2015 ; Coaffee et al., 2018 ). Кроме того, признание взаимосвязи между устойчивостью и устойчивостью может лучше поддерживать желательные траектории для городских переходов ( Elmqvist et al., 2019 ).

В управлении также необходимо перейти к более упреждающим и проактивным подходам ( Coaffee et al., 2018 ) и соединению различных участников и секторов, чтобы сосредоточить внимание на «внедрении подхода устойчивости во все процессы принятия решений на уровне города» ( Coaffee et al. , 2018 , с. 404). Исследования показывают, что, несмотря на растущую популярность устойчивости, существует разрыв в реализации между устойчивостью как амбициозной целью и способностью управлять устойчивостью на практике на городском уровне ( Wagenaar & Wilkinson, 2015 , p. 1265). Другие определили пробел с точки зрения преобразующего потенциала инициатив по обеспечению устойчивости, поскольку многие продолжают воспроизводить статус-кво, игнорируя последствия для социальной справедливости и равенства (Ангеловски, Коннолли и Бренд, 2018 ; Файнштейн, 2018 ). При переосмыслении устойчивости городов крайне важно сосредоточить внимание на политике устойчивости, такой как устойчивость к тому, что, к чему и кто может решать, а также где, когда и почему ( Meerow & Newell, 2016 ; Meerow et al. ., 2016 ).

2.2 . Природные решения и экосистемные услуги

Экологические системы обеспечивают широкий спектр функций, приносящих пользу людям и городам, в которых они живут. «Природные решения» возникли как концепция или общий термин для экосистемных подходов к решению социальных проблем, связанных с изменением климата, стихийными бедствиями, продовольственной и водной безопасностью, здоровьем и благополучием людей, а также экономическим и социальным развитием. ( Коэн-Шахам, Уолтерс, Янцен и Магиннис, 2016 ; EC, 2015 ). Решения, основанные на природе, решают эти социальные проблемы посредством предоставления «экосистемных услуг». В MEA (2003) определены четыре категории услуг: обеспечивающие, регулирующие, культурные и вспомогательные. Gómez-Baggethun et al. (2013)использовали концепцию, чтобы подчеркнуть предоставление экосистемных услуг в городских районах, которые способствуют устойчивости города. Структура экосистемных услуг, обеспечивающая простую, ясную и удобную типологию, широко используется в исследовательской литературе ( McDonough, Hutchinson, Moore, & Hutchinson, 2017 ), применяется в политике, планировании и практике ( Ainscough et al., 2019 ; Jax et al., 2018 ) и действует как `` пограничный объект '' для облегчения коммуникации и сотрудничества между дисциплинами и секторами ( Abson et al., 2014 ).

Однако концепция не обходится без критики. Они вращаются вокруг концептуализации экосистемных услуг как фундаментально антропоцентрических и основанных на экономическом подходе, который в результате исключает внутренние ценности природы и нечеловеческих видов, что потенциально ведет к коммодификации природы и эксплуатации отношений между человеком и природой ( Schröter et al. ., 2014 ). В то время как более ранние применения этого термина часто были сосредоточены на экономической оценке «природного капитала» ( Costanza et al., 1997 ), значительные исследования с тех пор внесли свой вклад в значительно более сложное, целостное и междисциплинарное понимание и применение ( McDonough et al., 2017).). Также подчеркивалась сложность экологических процессов, которые могут охватывать как услуги, так и «медвежьи услуги», иногда одновременно ( Lyytimäki, 2015 ; Saunders & Luck, 2016 ). Однако Сондерс и Лак (2016) предположили, что следует противостоять упрощенным дихотомиям, вместо этого выступая за принятие «более детального, целостного подхода», который учитывает сложность, а также временной и пространственный контекст конкретных экосистем. Другие подняли вопросы относительно того, как концепция решает проблемы распределения богатства, власти, равенства и доступа к городским экосистемам (например, Kull, Arnauld de Sartre, & Castro-Larrañaga, 2015). Обращение к этим аспектам, особенно в городских условиях, усиливает роль городского планирования и управления в реализации экосистемных услуг и решений, основанных на природе, а также в рассмотрении компромиссов и способов их решения или управления.

2.3 . Взаимосвязь между устойчивостью городов и природными решениями

Устойчивость городов повышается за счет включения природных решений и связанного с ними предоставления экосистемных услуг в городских районах ( Таблица 1 ). Экосистемные услуги способствуют процветанию городов в периоды стабильности, особенно за счет предоставления культурных экосистемных услуг, которые приносят социальные, культурные и общественные выгоды и благополучие. Природные решения и городские зеленые насаждения обеспечивают место для отдыха, социального взаимодействия, сплоченности сообщества и способствуют физическому и психическому здоровью и благополучию ( Jennings & Bamkole, 2019). Эти услуги способствуют повышению устойчивости к хроническим стрессам и постепенным изменениям, которым подвергаются города. Все чаще признается, что вклад экосистемных услуг способствует устойчивости к внезапным изменениям, сбоям и стихийным бедствиям ( Cohen-Shacham et al., 2016 ). Экосистемы могут служить буфером для городов и повышать их устойчивость за счет смягчения последствий изменения климата, в том числе волн тепла и штормов ( Kabisch et al., 2016 ). По сравнению с обычными инженерно-техническими мерами адаптации, которые часто связаны с «высокими затратами, негибкостью и противоречивыми интересами» ( Brink et al., 2016 , p. 111), природные решения и «экосистемная адаптация» потенциально более устойчивы и устойчивы. экономически эффективным (Kabisch et al., 2016 ; Temmerman et al., 2013 ). Природные решения эффективно действуют как децентрализованные распределенные системы предоставления инфраструктурных услуг, которые обычно по своей природе более устойчивы, чем крупная централизованная серая инфраструктура ( Depietri & McPhearson, 2017 ).

Элементы устойчивости городов	Вклад в природоохранные решения (NBS)
Изменение климата, кризисы, реагирование на стихийные бедствия и управление ими ( Chelleri et al., 2015 ; Coaffee et al., 2018 )	Экосистемные услуги способствуют смягчению последствий стихийных бедствий и изменения климата, а также адаптации к бедствиям и кризисам и восстановлению после них как биофизических, так и социальных систем ( Cohen-Shacham et al., 2016 ; Gómez-Baggethun et al., 2013 )
Поддерживать или быстро возвращаться к желаемым функциям в случае нарушения; быстро трансформируют системы, которые ограничивают текущую или будущую адаптивную способность ( Meerow et al., 2016 )	Предоставление экосистемных услуг на местном уровне придает устойчивость; однако устойчивость НБС может быть ограничена из-за отсутствия (био) разнообразия и отсутствия разнообразия ответных мер (режимов управления) ( McPhearson et al., 2015 )
Устранение основных факторов риска и снижение подверженности людей и активов текущим и будущим угрозам и их уязвимости ( Coaffee et al., 2018 )	НБС для снижения уязвимости и повышения устойчивости городов к изменению климата ( Brink et al., 2016 ; Kabisch et al., 2016 )
Взаимодействие между социальными и экологическими системами на разных уровнях ( Quigley, Blair, & Davison, 2018 )	NBS может предоставить место для создания, усиления и усиления акцента на сложности и взаимодействиях в социально-экологических системах, что, в свою очередь, поддерживает подходы к управлению и планированию устойчивости ( McPhearson et al., 2015 )
Поддержание функции (страховая стоимость) ( McPhearson et al., 2015 ; Quigley et al., 2018 )	Продолжение предоставления экосистемных услуг, несмотря на изменчивость, нарушения и неопределенность управления ( McPhearson et al., 2015 )
Поддерживать (био) разнообразие ( Biggs et al., 2012 )	Природа принимает множество форм и функций NBS поддерживает биологическое и культурное разнообразие и способность экосистем развиваться с течением времени ( Cohen-Shacham et al., 2019 ; Dorst et al., 2019 )
Гибкость ( Biggs et al., 2012 ; McPhearson et al., 2015 )	Альтернативные варианты использования (синхронные, внутри- или межвременные шкалы времени); обратимость решений Может быть реализована отдельно или в комплексе с другими решениями социальных проблем (например, технологическими и инженерными решениями) ( Cohen-Shacham et al., 2019 ; Dorst et al., 2019 ; McPhearson et al., 2015 )
Подключенная сеть ( Biggs et al., 2012 )	NBS, применяемый в ландшафтном масштабе, создает подключенную сеть ( Cohen-Shacham et al., 2019 )
Локализованные подходы ( Biggs et al., 2012 )	Адаптация к местным условиям; определяется природным и культурным контекстом конкретного места, который включает традиционные, местные и научные знания ( Cohen-Shacham et al., 2019 ; Dorst et al., 2019 )
Социальное обучение ( Quigley et al., 2018 )	Обратная связь НБС с людьми посредством мониторинга предоставления экосистемных услуг ( McPhearson et al., 2015 )
Участие ( Biggs et al., 2012 )	Создавать общественные блага справедливым и равноправным образом, способствуя прозрачности и широкому участию ( Cohen-Shacham et al., 2019 )

Любое обсуждение связей между устойчивостью и природными решениями следует также расширить, чтобы охватить устойчивость (или уязвимость) самих экосистем. Изменение климата оказывает серьезное влияние на экосистемы ( Li, Wu, Liu, Zhang, & Li, 2018 ). Устойчивость экосистемы фокусируется на поддержании здоровья и способности экосистем продолжать функционировать и предоставлять экосистемные услуги ( Xu, Marinova, & Guo, 2015), даже перед лицом как биофизических, так и «социальных проблем», о которых говорилось ранее. Для этого необходимы динамичные городские системы, которые могут адаптироваться к воздействиям изменения климата, а также к другим изменениям окружающей среды и воздействиям урбанизации. Степень устойчивости городских экосистем как изолированных участков зеленых насаждений в застроенной среде может быть ограничена, но может поддерживаться активным управлением, выбором адаптированных к температуре видов, созданием связанных сетей и контролем нарушения среды обитания. и процессы разрушения ( Garrard, Williams, Mata, Thomas, & Bekessy, 2017 ; Kendal et al., 2018 ; Parris et al., 2018 ).

Мы показали, что решения, основанные на природе, играют центральную роль в создании и поддержании многих аспектов устойчивости городов. Тем не менее, существуют ключевые пробелы в разработке решений, основанных на природе, а также в исследованиях решений, основанных на природе, для повышения устойчивости городов, в областях справедливости и компромиссов. Brink et al. (2016) , в обзоре исследований по «экосистемной адаптации», концепции, тесно связанной с «природными решениями» ( Dorst, van der Jagt, Raven, & Runhaar, 2019), обнаружил, что немногие статьи посвящены вопросам справедливости и что нормативные и этические аспекты требуют большего внимания. Более того, когда природоохранные решения планируются и управляются для решения приоритетных задач в первую очередь (например, смягчение последствий жары, связывание углерода или обеспечение среды обитания для сохранения биоразнообразия), существует компромисс между приоритетными функциями и множеством других функций и услуг ( Mexia et al. ., 2018 ). Raymond et al. (2017) подчеркнули многофункциональность решений, основанных на природе, но отсутствие исследований или практических рекомендаций, направленных на решение этой сложности.

Пять ключевых компромиссов были определены в литературе по устойчивости городов и решениям, основанным на природе. Они есть:

•: Временный
•: Пространственный
•: Функциональный
•: Социальная справедливость
•: Разновидность

Временные компромиссы подчеркивают, что подход, использованный однажды, может повлиять на будущие возможности ( Chelleri et al., 2015 ). Пространственные компромиссы существуют в основном двумя способами: между масштабами и между масштабами. Межмасштабные компромиссы связаны с географией, где планы или вмешательства в одном месте могут повлиять на другое. Компромиссы между масштабами связаны с потенциалом устойчивости в сообществах или местах ( Chelleri et al., 2015 ). Функциональные компромиссы связаны с предоставлением услуг, при которых приоритетность одной услуги может помешать или изменить предоставление другой услуги ( Mexia et al., 2018 ; Turkelboom et al., 2018). Компромиссы социальной справедливости относятся к неравномерному распределению выгод и затрат, связанных с предоставлением экосистемных услуг и близостью к природным решениям и городским зеленым зонам ( Kabisch et al., 2016 ). Компромисс между видами подчеркивает, что решения и действия по управлению средой обитания и экосистемами будут благоприятствовать одним видам и исключать другие ( Parris et al., 2018 ).

Мы утверждаем, что эти компромиссы и пробелы в концептуализации и обеспечении устойчивости городов и решений, основанных на природе, усиливают необходимость извлекать уроки из других дисциплин и использовать их. Городское планирование было определено как подход, помогающий решить указанные выше компромиссы ( Turkelboom et al., 2018 ). Городское планирование может как поддерживать реализацию природоохранных решений, так и предлагать тактику устранения недостатков для достижения устойчивости города. В следующем разделе рассматривается роль городского планирования (землепользования) и то, как оно решает вопросы компромиссов, особенно с точки зрения стратегического и совместного планирования.

2.4 . Городское планирование

Городское планирование связано с формированием городов, поселков и регионов путем управления развитием, инфраструктурой и услугами. Городское планирование, также известное как землепользование, физическое или пространственное планирование, представляет собой пространственное упражнение, призванное структурировать деятельность через долгосрочное мышление и принятие решений для направления будущих действий ( Wheeler, 2013).). Практика планирования пытается ответить на три фундаментальных вопроса: Где мы сейчас находимся? Куда мы хотим пойти? Как нам туда добраться? Городское планирование - это преднамеренное и явное вмешательство в искусственную среду посредством разработки планов, программ и дизайна. Вместо того, чтобы стремиться к беспорядочному развитию городов, градостроители установили нормативный курс для продвижения к цели, которая для многих городов во всем мире все больше сосредоточена на достижении более устойчивого, устойчивого, компактного, интегрированного, равноправного и справедливого будущего ( Wheeler, 2013 ). .

Городская жизнь создает как преимущества, так и риски для качества жизни ( Rydin et al., 2012 ), делая городское планирование по своей сути сложным (создавая «серьезные проблемы», как утверждали Риттель и Уэббер (1973) ). У землепользования всегда есть несколько целей, включая экономический рост, справедливое распределение доходов, социальную сплоченность и стабильность, снижение психологического стресса, здоровую окружающую среду, свободную от загрязняющих веществ и опасностей, красивый пейзаж и так далее, и процессы многомерный ( Albrechts, 2004 ). Планирование - это непрерывный процесс стратегического выбора во времени ( Friend & Hickling, 2005 ); специалисты по планированию должны уточнить, как область может получить выгоду от предлагаемых изменений и как они могут быть затронуты ( Healey, 2009). Планирование должно быть «избирательным и ориентированным на действительно важные вопросы. Поскольку невозможно сделать все, что нужно сделать, «стратегический» подразумевает, что одни решения и действия считаются более важными, чем другие, и что большая часть процесса заключается в принятии жестких решений о том, что является наиболее важным для целей производства. справедливые, структурные ответы на проблемы, вызовы, чаяния и разнообразие »( Albrechts, 2004 , стр. 751–752).

С 1980-х годов совместное планирование доминировало в дискурсе городского планирования ( Purcell, 2009 ) и «занимает привилегированное положение в теории и практике планирования» ( Raynor, Doyon, & Beer, 2017 , p. 217). Совместное планирование концептуализирует инклюзивный подход к расширению институционального потенциала и помощи местным сообществам ( Healey, 1998 ). Она возникла вместе с растущим интересом к социальной демократии и справедливости и признанием глубокого неравенства в доступе к процессам принятия решений ( Legacy, 2010 ; Schatz & Rogers, 2016 ), а также с верой в то, что технические и научные консультанты (т. Е. Планировщики ) могли бы извлечь пользу из знания и опыта местных сообществ, которым они служат (Корберн, 2003 ). Совместное планирование направлено на устранение неравномерного соотношения сил, и хотя сложно концептуализировать дисбаланс сил, оно предполагает открытость для всех заинтересованных сторон и включает в себя разнообразные и подвижные дискурсивные сообщества для совместного обучения и решения проблем для достижения заявленных желаний ( Healey, 1992). ; Иннес и Бухер, 2018 ). Тем не менее, его часто критикуют за то, что он ставит процесс выше определенных целей и четких результатов. Кроме того, сам процесс плохо приспособлен к быстро меняющимся условиям ( Davoudi & Strange, 2009 ).

На практике планирование часто сосредоточено на содействии сбору междисциплинарной информации и принятию решений, ориентированных на потенциально противоречивые взгляды и приоритеты. Таким образом, городское планирование превратилось в дисциплину, которая имеет все возможности для решения ряда компромиссов, связанных с реализацией природных решений для повышения устойчивости городов, которые мы определили в предыдущем разделе.

3 . Роль градостроительных решений, основанных на природе, для устойчивости городов

В связке городского планирования с устойчивостью появляются новые подходы к самому планированию. Давуди и Стрэндж (2009) утверждали, что, принимая более устойчивый подход к планированию, чем эссенциалистский или позитивистский подход, планирование может быть более гибким, рефлексивным, зависимым, связанным, многогранным, интерпретирующим и инклюзивным. Подходы к обеспечению устойчивости к городскому планированию также способствуют интеграции экологии с городским планированием ( Ahern, 2013 ; Davoudi et al., 2012). Мышление устойчивости может быть интегрировано в планирование при оценке существующих планов, программ и мер планирования для выявления уязвимостей и недостатков. Мышление, связанное с устойчивостью, также может помочь выявить жизненно важные проблемы в городских социально-экологических системах на этапах принятия решений при планировании и вмешательстве в городское проектирование ( Eraydin & Taşan-Kok, 2013 ; Marcus & Colding, 2014 ). Мышление устойчивости подчеркивает «важность допущения изменений и объяснения стабильности вместо допущения стабильности и объяснения изменений» ( Folke, Colding, & Berkes, 2003 , p. 352). Он предлагает полезную основу, помогающую повысить способность адаптивного реагирования в городских районах, а также «возможности трансформации и изменения в потенциально лучшую» систему (Davoudi et al., 2012 , стр. 330). Планировщики не могут добиться устойчивости в одиночку. Они должны формировать новые отношения и партнерские отношения с другими областями политики в городе, а также с учеными-климатологами, разработчиками, предприятиями и жителями для создания более интегрированной системы управления городским хозяйством ( Coaffee, 2013 ; Elmqvist et al., 2014 ).

В планировании давно признается важность зеленых насаждений для городских жителей ( Buxton, Goodman, & Moloney, 2016 ; Hagan, 2014 ; Wheeler, 2013 ), но политики, включающие природные решения и экосистемные услуги, являются недавним дополнением к государственной политике. suites ( Jax et al., 2018 ). «Решения, основанные на природе, открывают захватывающие перспективы и используются во всем мире в городском планировании, чтобы обеспечить множество преимуществ и снизить климатические риски» ( Францескаки и др., 2019 , стр. 456). Однако для поддержки внедрения этих подходов необходимо больше фактических данных, основанных на практике, особенно в контексте компромиссов ( Frantzeskaki et al., 2019). Мы знаем, что городские планировщики должны манипулировать рядом часто конкурирующих требований и вопросов при планировании и развитии городов ( Colding, 2011 ). Когда дело доходит до решений, основанных на природе, МакФирсон, Андерссон, Элмквист и Францескаки (2015) подчеркнули, что планировщикам и менеджерам необходимо выходить за рамки простого понимания и стремиться лучше сформулировать многочисленные ценности городских экосистемных услуг для городов. Следовательно, чтобы интегрировать природные решения для повышения устойчивости городов, новые отношения и партнерства планировщиков ( Coaffee, 2013 ) должны быть расширены, чтобы включать городских экологов, садоводов и ландшафтных планировщиков ( Parris et al., 2018 ; Scott et al., 2016 ) .

3.1 . Рамки: планирование решений, основанных на природе

В предыдущих разделах было показано, как природные решения могут поддерживать и укреплять повышенную устойчивость городов и городских территорий, но были выявлены пробелы в охвате природными решениями аспектов социальной справедливости. Кроме того, как области устойчивости городов, так и природные решения слабы с точки зрения практических усилий и решений, направленных на поиск компромиссов. Мы показали, как планирование решает этот диапазон компромиссов и потенциальных конфликтов. Таким образом, мы утверждаем, что планирование может сыграть решающую роль в реализации или реализации природоохранных решений, чтобы способствовать устойчивости городов и повышению социальной справедливости.

Кроме того, мы показали, как концепции устойчивости и природных решений сами по себе повлияли на подходы к городскому планированию. Мышление устойчивости усилило акцент городского планирования на адаптации и изменениях; а природоохранные решения способствовали все более глубокому пониманию в городском планировании предоставления ряда городских экосистемных услуг. Однако интеграция устойчивости и природных решений далека от «основного направления» в городском планировании. Кроме того, роль городского планирования в реализации решений, основанных на природе, не получила должного признания ни в исследованиях, ни на практике. Чтобы устранить эти пробелы, мы предлагаем основу для руководства и поддержки реализации решений, основанных на природе, и их интеграции в городское планирование для обеспечения устойчивости городов. Каркас ( таблица 2) определяет, как планирование учитывает размеры компромиссов. Как отмечалось ранее, планирование на практике часто сосредоточено на содействии междисциплинарному вкладу и принятию решений. Таким образом, эта структура представлена в виде набора наводящих вопросов и связанных с ними информационных потребностей, которые явно обращаются к компромиссам, чтобы поддержать и побудить эти усилия по содействию. В следующем разделе мы продемонстрируем его применение на примерах, связанных с природными решениями для смягчения последствий повышения уровня моря и других проблем городского планирования.

Размеры	Градостроительные характеристики	Применение городского планирования к NBS: вопросы, которые нужно задать	Применение городского планирования к NBS: требуется информация
Временный	Различает краткосрочные и долгосрочные действия ( Albrechts et al., 2017 ) Непрерывный процесс ( Friend & Hickling, 2005 )	Можно ли приблизиться к открытию или закрытию окна возможностей для будущего развития? ( Chelleri et al., 2015 )	Краткосрочные и долгосрочные результаты, связанные с включением или исключением NBS. Знание того, как форма, структура и функции NBS меняются и развиваются с течением времени.
Пространственный	Работает в нескольких пространственных масштабах ( Healey, 2009 ). Подходы на основе места ( Healey, 2009 ; Turkelboom et al., 2018 )	Влияет ли действие в одном месте отрицательно / положительно на другое? Насколько равномерно распределяются способности к сопротивлению? ( Chelleri et al., 2015 )	Подробные пространственные социально-экономические, демографические, юрисдикционные, биофизические и экологические данные.
Функциональный	Процессы принятия решений с четкими целями и приоритетами; уравновешивание множества интересов и предпочтений ( Albrechts, 2004 ; Kaza, 2006 ) Создает структуру и набор правил для изменений в землепользовании ( Albrechts et al., 2017 ; Turkelboom et al., 2018 )	Будет ли приоритезация предоставления конкретных экосистемных услуг сокращать или предотвращать предоставление других экосистемных услуг? ( Mexia et al., 2018 ) Как изменение землепользования (или цели землепользования) меняет экосистемные услуги? ( Turkelboom et al., 2018 )	Знание и понимание биофизических механизмов доставки экосистемных услуг.
Социальная справедливость	Обеспечивает процесс признания (и принятия) конфликта, столкновений, сотрудничества, координации, совместного производства ( Albrechts et al., 2017 ). Определяет все потенциальные заинтересованные стороны; установить разные способы участия; создавать возможности для открытого диалога; развивать общее понимание ( Healey, 1992 ; Innes & Booher, 2018 ). Включает в себя различные формы знаний, общественных идей, мнений и опыта ( Corburn, 2003 )	Как функции и преимущества природных решений и экосистемных услуг распределяются по городской территории? Кто (и что) приветствуется или исключается? Как распространение, дизайн и управление способствуют этому приветствию или исключению? ( Kabisch et al. ., 2016 )	Подробные пространственные социально-экономические, культурные и демографические данные
Видовое разнообразие	Предоставляет процесс признания (и принятия) конфликта, столкновений, сотрудничества, координации, совместного производства ( Albrechts et al., 2017 ), хотя в значительной степени применяется антропоцентрически.	Какие виды являются предпочтительными, а какие исключаются при разработке и управлении природоохранными решениями, биоразнообразием среды обитания и планировании землепользования? ( Parris et al., 2018 )	Знание сообществ видов в экосистемах, а также предпочтений и требований среды обитания на протяжении жизненного цикла видов.

3.2 . Устранение компромиссов: применение структуры

Повышение устойчивости одной системы может иметь негативные последствия для другой, и это может касаться систем во времени. При поиске временных компромиссови учитывая краткосрочные и долгосрочные результаты, связанные с включением или исключением решений, основанных на природе, соображения должны выходить за рамки простого обеспечения того, чтобы краткосрочное землепользование не препятствовало более долгосрочному внедрению решений, основанных на природе. Например, планирование повышения уровня моря включает в себя упор на долгосрочные прогнозы, а также на краткосрочные (промежуточные) землепользования. Процессы планирования пытаются сосредоточить внимание на нескольких временных масштабах, охватывающих краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу. Учитывая, что природные решения растут, развиваются, развиваются и изменяются с течением времени (как динамические живые системы), планирование природных решений может усилить и воплотить этот временной мультишкалярный процесс. Планирование природных решений требует повышенного внимания к тому, как форма, структура и функции природных решений меняются с течением времени.

Пространственные компромиссы проявляются двумя способами: в разных масштабах и между масштабами. С точки зрения различных масштабов, утрата прибрежных водно-болотных угодий, повышение уровня моря и твердые поверхности застроенной среды привели к увеличению риска наводнений во многих регионах, поскольку сооружения для защиты от наводнений, такие как морские стены, усиливают риски наводнений в соседних, незащищенных площадей ( Temmerman et al., 2013). Пространственные биофизические и экологические данные необходимы для определения потенциального воздействия природных решений для решения этих проблем, не создавая при этом более серьезных проблем где-либо еще. Планирование может обеспечить более широкую перспективу, которая пересекает границы собственности на землю, так что решения о землепользовании явно учитывают пространственные компромиссы. Однако там, где границы юрисдикций и биофизические границы несовместимы, компромиссы или юрисдикционные конфликты могут сохраняться, требуя совместного управления или многоуровневых подходов к управлению ( Cash et al., 2006 ).

Функциональные компромиссы могут иметь место при реагировании на стратегические приоритеты городов, когда предоставление одной или нескольких конкретных экосистемных услуг может иметь приоритет над другими услугами. Например, уделение приоритетного внимания прибрежным ландшафтам, поддерживающим отдых, таким как выгул собак, может повлиять на качество среды обитания и воспроизводственное поведение прибрежного биоразнообразия ( Parris, 2016 ) или уменьшить площадь прибрежных водно-болотных угодий и мангровых зарослей, что может более эффективно смягчить последствия повышения уровня моря и штормовые нагоны. В городских районах, подверженных воздействию волн тепла, можно планировать создание растительности, чтобы в первую очередь обеспечить охлаждение. Хорошо увлажненные деревья с плотным навесом обеспечивают наиболее эффективные охлаждающие функции ( Duncan et al., 2019), но может снизить качество обеспечения биоразнообразия среды обитания, особенно если выбраны неместные виды деревьев ( Threlfall et al., 2017 ). В решении функциональных компромиссов городское планирование способствует определению диапазона стратегических городских целей и приоритетов, определению процессов консультаций и созданию четких правил и процессов для принятия решений по землепользованию.

Городское планирование хорошо оснащено для решения или смягчения компромиссов в области социальной справедливостисвязаны с реализацией решений, основанных на природе, посредством применения процессов взаимодействия с заинтересованными сторонами, совместного принятия решений и включения различных форм знаний и различных типов данных. Повышение детализации данных (в сторону более детализированных данных) поддерживает более информированные и проактивные решения. Например, пространственные социально-экономические и демографические данные, собранные после урагана Катрина, показали, что около 46% пострадавших районов были домом для афроамериканцев и что примерно 20% пострадавших домохозяйств жили за чертой бедности, что указывает на высокую уязвимость и низкий потенциал. В ответ на это город Новый Орлеан сделал акцент на справедливости в своей стратегии устойчивости, заявив: «Инвестируя в акционерный капитал, мы инвестируем в устойчивость.Город Новый Орлеан, 2015 , стр. 52). С точки зрения экологической справедливости особенно важно обеспечение справедливого распределения экологических выгод, связанных с близостью к городским зеленым насаждениям и природным решениям. В связи с увеличением результатов исследований преимуществ воздействия зеленых насаждений на психическое и физическое здоровье и благополучие, социальную сплоченность и жизнеспособность сообщества (культурные экосистемные услуги), роль городского планирования в обеспечении социальной справедливости в городах и внутри них становится жизненно важной ( Буш и Дойон, 2017 ).

Наконец, подобно функциональным компромиссам, компромиссы между видами могут иметь место, когда решения о выращивании, поощрении или посадке одних видов или экотипов будут препятствовать другим видам. Примеры включают установление или поддержание определенных уровней воды или режимов затопления в прибрежных водно-болотных угодьях, которые выборочно предпочтут одни виды (флора и фауна) перед другими ( Barnagaud et al., 2019 ). Другие примеры включают посадку кустарников, производящих нектар, для привлечения определенных видов птиц или бабочек, но их присутствие может отговорить другие виды или менее агрессивные виды от использования этих территорий ( Parris, 2016 ; Parris et al., 2018). Для решения проблемы выбора видов требуется активное сотрудничество между городскими экологами и планировщиками. Роли планирования снова сосредоточены на четком определении ключевых приоритетов и целей землепользования и содействии междисциплинарному сотрудничеству и обмену знаниями.

4 . Обсуждение

В этом разделе мы кратко обсудим сильные и слабые стороны фреймворка и его применения. Хотя планирование может усилить и усилить интеграцию решений, основанных на природе, в процессы городского развития, сохраняются проблемы с доступностью и применением данных для поддержки этого. Мы показали, как планирование может способствовать более эффективному и всестороннему внедрению природных решений, предоставляя механизмы и процессы для решения проблемы компромиссов между многочисленными функциями и услугами. Планирование обеспечивает явные и информированные процессы приоритезации, которые признают, что компромиссы неизбежны и, следовательно, должны планироваться и управляться. Планирование может обеспечить процессы для определения всеобъемлющих целей и задач, с которыми должны работать городские проекты и застройки. При этом планирование может предоставить средства для выбора между конкурирующими требованиями, заключенными в сложности, многофункциональности и компромиссах.

Кроме того, планирование может поддерживать упреждающую ориентацию на включение в города экологических решений. Благодаря регулирующему подходу к определению и уточнению землепользования, распределения пространства и функций планирование обеспечивает формализованный, признанный и авторитетный механизм. Таким образом, положения и правила планирования, которые касаются или включают решения, основанные на природе, способны поддерживать их более широкое внедрение или «включение» в процессы и проекты городского развития ( Phelan, Hurley, & Bush, 2018 ).

Структура « Планирование природных решений» ( таблица 2 ) определяет ключевую информацию, необходимую для поддержки ее реализации. Однако по-прежнему существует серьезная проблема, связанная с наличием и доступностью необходимых данных. Необходимые данные могут не собираться вообще, они могут быть собраны непоследовательно или неполно в разные моменты времени или в разных пространственных масштабах. Данным может не хватать пространственной детализации, чтобы позволить релевантное и подходящее локальное приложение или для поддержки принятия локальных решений между конфликтующими потребностями или функциями. Мироу и Ньюэлл (2016) показали, как при решении приоритетных функций экосистемы данные разного пространственного масштаба могут приводить к разным пространственным результатам для расположения городских зеленых насаждений.

Кроме того, предоставляя доказательную базу для поддержки процессов принятия решений, некоторые местные выборные должностные лица указывают только локальные исследования и данные как актуальные или принятые (а не данные или результаты исследований, которые были получены из других районов того же города, или из других городов или стран), и этот весьма ограниченный подход может ограничить данные, которые считаются приемлемыми или актуальными ( Bush, 2017 ). Кроме того, мониторинг и оценка проектов политиками и землеустроителями часто не имеют достаточных ресурсов. В результате данные мониторинга могут не собираться, или можно полагаться на специальный сбор данных, созданных гражданской наукой ( Bush, 2017 ).

Даже при наличии точных и всеобъемлющих данных все еще могут возникать проблемы, связанные с пониманием и интерпретацией данных, особенно данных, относящихся к биоразнообразию и экологическим системам и функциям. Это усиливает необходимость трансдисциплинарного сотрудничества между проектировщиками и специалистами по искусственной окружающей среде с экологами и учеными-экологами при планировании и реализации решений, основанных на природе ( Parris et al., 2018 ).

Наконец, мы представили ряд примеров, чтобы проиллюстрировать различные типы компромиссов и роль планирования в решении каждого из этих компромиссов. Мы выбрали примеры, связанные с повышением уровня моря, чтобы продемонстрировать, как могут возникнуть множественные компромиссы, которые необходимо учитывать одновременно. Однако на практике множественные конфликты и компромиссы могут взаимодействовать, чтобы усугубить и усложнить как идентификацию проблемы, так и выбор решений. Сложность, присущая городским системам, подчеркивает важность сложных мер городского планирования, которые могут поддерживать и способствовать эффективному и справедливому принятию решений и постоянному управлению.

5 . Вывод

В этом документе показано, как решения, основанные на природе, способствуют повышению устойчивости городов, а также роли, требуемые от городского планирования в реализации или реализации решений, основанных на природе. Устойчивость предлагает городскому планированию возможность подвергнуть сомнению свой подход и разработать более радикальную и трансформационную повестку дня, которая открывает возможности бросить вызов общепринятым образам мышления ( Davoudi et al., 2012). Точно так же городское планирование обеспечивает механизмы, с помощью которых природные решения могут быть более эффективно и всесторонне реализованы в городских районах. Городское планирование вносит вклад в процессы и механизмы определения стратегических целей и задач, совместные подходы к сбору знаний и данных и процессы принятия решений по землепользованию. Если эти процессы городского планирования применяются к планированию и реализации решений, основанных на природе, они потенциально могут поддержать и стимулировать более широкое внедрение. Кроме того, если природоохранные решения будут интегрированы в положения и правила планирования землепользования, это также может стимулировать более широкое внедрение.

Однако существуют ключевые пробелы и упущения в существующих процессах городского планирования в отношении решений, основанных на природе, которые необходимо будет устранить и разработать, если планирование должно всесторонне поддерживать их реализацию. Городское планирование в значительной степени антропоцентрично; города должны быть признаны общими средами обитания. Для того, чтобы городское планирование могло эффективно поддерживать реализацию природоохранных решений, необходимы новые и развивающиеся методы исследований с использованием многовидовых подходов. Новые процессы необходимы для включения и представления нечеловеческих элементов наших городов в процессах планирования. Наша цель - внести свой вклад в эту развивающуюся междисциплинарную область, разрабатывая структуру планирования решений на основе природы.