По мере приближения 25-й годовщины первых сообщений о болезни, которая станет известна как СПИД, можно задаться вопросом, что еще можно написать о ответных мерах на эпидемию со стороны западных стран.Большая часть территории, охватываемой книгой Питера Болдуина «Болезнь и демократия», хорошо известна, поскольку была тщательно задокументирована в обширной академической и популярной литературе о социальных, политических и культурных последствиях СПИДа.Но у книги есть несколько сильных сторон - прежде всего ее сравнительный международный взгляд, - которые делают ее свежим и поучительным вкладом.
Болдуин, историк, проанализировавший различные подходы к болезням, медицине и политике в европейских странах, в своей текущей книге пытается учесть различия в формировании политики общественного здравоохранения среди западных стран.Он в основном концентрируется на Соединенных Штатах, Великобритании, Франции, Германии и Швеции, время от времени совершая дополнительные поездки в другие европейские страны и промышленно развитые страны в других регионах.Он исследует ответные меры политики каждой страны в контексте ее правовой и конституционной систем, культурных верований и обычаев, демографии и даже ее физической географии и топографии.
Болдуин выдвигает два связанных аргумента.Во-первых, он утверждает, что реакция промышленно развитых стран разительно и часто противоречила здравому смыслу.Все страны, которые он описывает, опирались на общий набор стратегий общественного здравоохранения: принудительные вмешательства, такие как изоляция инфекционных пациентов, обязательное сообщение о случаях и криминализация передачи, а также убедительные меры, такие как санитарное просвещение и рекламные кампании для предотвращения распространения ВИЧ. и улучшить здоровье инфицированных.Чтобы выбрать один из этих подходов, необходимо было противостоять вечным этическим и юридическим вопросам, которые возникают, когда правительства пытаются сбалансировать индивидуальные права и общественное благополучие.Меры, принимаемые каждой страной, показывает Болдуин, не всегда четко отражаются на ее политической или гражданской культуре.
Во-вторых, он утверждает, что исторические закономерности в значительной степени повлияли на выбор политики, и что национальные ответные меры находились под влиянием прецедентов, во многих случаях относящихся к столкновениям с болезнями в 19 веке.Болдуин неоднократно ссылается на военную метафору генералов, сражавшихся в предыдущей войне, при этом лидеры здравоохранения каждой страны прибегают к методам, проверенным против более ранних инфекций, таких как оспа и холера.
Болдуин считает само собой разумеющимся, что его аудитория обладает достаточным объемом знаний об исследуемых странах, и временами это может быть тяжелым испытанием для читателей, недостаточно разбирающихся в различных политических и социальных контекстах, в которых проводилась разработка политики в отношении СПИДа.Материал организован по тематике, главы посвящены таким вопросам, как правовая дискриминация, вопросы индивидуальной ответственности и добровольности, влияние групп защиты интересов пациентов и оспариваемый статус научного авторитета.Эта структура эффективна для выявления расхождений в политике, но менее эффективна для представления целостной картины любой отдельной страны.
Тем не менее Болдуин синтезировал внушительное количество материала с умением и нюансами.Он скептически относится к ханжеству и расхожему мнению;особенно остро стоит глава о политике идентичности и влиянии активности заинтересованных групп в отношении мер по профилактике СПИДа. Живой и сардонический стиль письма Болдуина освежающе неакадемичен (хотя его красочные обороты фраз иногда скучны).Болезнь и демократияиллюстрирует ,как ценный исторический и межнациональная структура может быть для понимания спорного процесса выработки политики в области общественного здравоохранения.
Джеймс Колгроув, доктор философии.
Колумбийский университет, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк