Как американская политика сошла с ума

2020 год, за четыре года до сегодняшнего дня. Идет кампания за смену президента, который уходит в отставку после одного жалкого срока. Избиратели злятся больше, чем когда-либо - на политиков, на соглашателей, на истеблишмент. Конгресс и Белый дом кажутся неспособными работать вместе ни над чем, даже если их интересы совпадают. Поскольку законотворчество застопорилось, использование президентом распоряжений исполнительной власти и регулятивных полномочий достигло уровня, который Конгресс рассматривает как диктаторский - Конгресс ничего не может с этим поделать, кроме как подавать иски о том, что разделенный Верховный суд с его тремя незаполненными вакансиями был не может решить.

На Капитолийском холме спикер Пол Райан ушел в отставку после того, как доказал, что не может принять бюджет или многое другое. Дом прожигал еще двух ораторов и одного «действующего» оратора - работа, изобретенная после четырех месяцев без ораторов. Между тем, Сенат связан узами брака из-за подражателей президентам и честолюбивых ведущих ток-шоу, которые используют палату в качестве платформы социальных сетей для создания своих брендов, препятствуя - ну, всему. Министерство обороны входит в число сотен агентств, которые не были повторно авторизованы, правительство трижды закрывалось, и, да, это наконец произошло: Соединенные Штаты ненадолго объявили дефолт по государственному долгу, что привело к краху рынка и экономическому спаду. Никто не хотел такого исхода, но никто не мог его предотвратить.

По мере того, как разворачиваются президентские праймериз, Канье Уэст возглавляет раздробленное поле демократов. Республиканский лидер - Фил Робертсон, известный в « Династии Утиных» . Избранный губернатором Луизианы всего несколько месяцев назад, он обещает бросить вызов вашингтонскому истеблишменту и никогда не подстригать бороду. Партийные старейшины отказались от притворства больше, чем просто зрители, а большинство кандидатов отказались от всяких притязаний на партийную лояльность. На стадиях дебатов, как и везде, все идет.

Я мог бы продолжить, но вы уловили суть. Да, политическое будущее, которое я описал, нереально. Но это также линейная экстраполяция нескольких тенденций на ярком дисплее прямо сейчас. Удивительно, но в президентской гонке от республиканцев в 2016 году доминировал кандидат, который ни в каком значимом смысле не является республиканцем. Согласно регистрационным записям, с 1987 года Дональд Трамп был республиканцем, затем независимым, затем демократом, затем республиканцем, затем «я не хочу вступать в партию», затем республиканцем; он сделал пожертвование обеим сторонам; он не проявил преданности и привязанности ни к одному из них. Кандидат, занявший второе место, сенатор-республиканец Тед Круз, построил свой бренд, разрушив позицию своей партии: заморочив лидера республиканцев в Сенате, выступив против республиканского истеблишмента и закрыв правительство как шаг в карьере.

Бывший кандидат в президенты Джеб Буш назвал Дональда Трампа «кандидатом от хаоса». К несчастью для Буша, сторонники Трампа не возражали. Им это в нем нравилось . (Чарльз Рекс Арбогаст / AP)

Шумный провал республиканцев получил устрашающий, хотя и менее громкий отклик, на стороне демократов, где после досрочных праймериз один из двух оставшихся претендентов на выдвижение не был ни в каком значимом смысле демократом. Сенатор Берни Сандерс был независимым представителем, который перешел в номинальную демократическую принадлежность в тот день, когда он подал заявку на праймериз в Нью-Гэмпшире, всего за три месяца до этих выборов. Он вырвался на второе место, выиграв независимых, проиграв демократов. Если бы демократы выбирали кандидата от своей партии, заявка Сандерса была бы отклонена после супервторника. По-разному Трамп, Круз и Сандерс демонстрируют новый принцип: у политических партий больше нет ни понятных границ, ни обязательных норм, и, как следствие, ренегатское политическое поведение приносит свои плоды.

Политическая дезинтеграция поражает и Конгресс. Республиканцам Палаты представителей в прошлом году едва удалось избрать спикера. Осенью Конгресс действительно согласился с бюджетными рамками, призванными сохранить открытость правительства до выборов - знаменательное достижение по сегодняшним низким стандартам, - но к апрелю жесткие консерваторы отменили сделку, тем самым унизив нового спикера и потенциально вызвав очередной кризис останова этой осенью. На момент написания этой статьи неясно, пойдут ли сторонники жесткой линии на грань, но главное заключается в следующем: если они это сделают, партийные лидеры мало что могут с этим поделать.

И вот что еще важнее: сам термин « партийные лидеры » стал анахронизмом. Хотя Капитолийский холм и предвыборная кампания находятся далеко друг от друга, разбивка по порядку в обоих местах отражает основную реальность, заключающуюся в том, что больше не существует такой вещи, как лидер партии. Есть только отдельные акторы, волей-неволей преследующие собственные политические интересы и идеологические миссии, как возбужденные молекулы газа в перегретом воздушном шаре.

Неудивительно, что Пол Райан, взяв молоток в качестве нового (и неохотного) спикера Палаты представителей в октябре, жаловался, что американский народ «смотрит на Вашингтон, и все, что они видят, - это хаос. Какое облегчение для них было бы, если бы мы наконец собрались вместе ». Похоже, никто не был склонен не соглашаться. Спустя два месяца после провала президентской кампании Джеб Буш использовал это слово в другом, но столь же подходящем контексте. Дональд Трамп, по его словам, «кандидат от хаоса, и он будет президентом хаоса». К несчастью для Буша, сторонники Трампа не возражали. Им это в нем нравилось .

По-разному Дональд Трамп и Берни Сандерс продемонстрировали, что основные политические партии больше не имеют четких границ или обязательных норм. (Чарли Нейбергалл / AP)

Однако Трамп не стал причиной хаоса. Хаос вызвал Трамп. Мы наблюдаем не временный спазм хаоса, а синдром хаоса .

Синдром хаоса - это хроническое снижение способности политической системы к самоорганизации. Он начинается с ослабления институтов и брокеров - политических партий, профессиональных политиков, лидеров и комитетов Конгресса - которые исторически считали политиков подотчетными друг другу и не позволяли каждому в системе постоянно преследовать голый корыстный интерес. По мере того, как влияние этих посредников ослабевает, политики, активисты и избиратели становятся все более индивидуалистичными и безответственными. Система распыляется. Хаос становится новой нормой - как в кампаниях, так и в самом правительстве.

Наша сложная неформальная система политического посредничества, на создание которой потребовалось много десятилетий, не совершила самоубийства и не умерла от старости; мы преобразовали его до смерти. На протяжении десятилетий благонамеренные политические реформаторы критиковали посредников как коррумпированных, недемократических, ненужных или (обычно) всех вышеперечисленных. Американцы были заняты демонизацией и лишением прав и возможностей политических профессионалов и партий, что все равно, что потратить десятилетия, злоупотребляя и атакуя свою собственную иммунную систему. В конце концов, вы заболеете.

У беспорядка есть и другие причины: такие явления, как идеологическая поляризация, рост социальных сетей и радикализация республиканской базы. Но синдром хаоса усугубляет последствия этих событий, препятствуя задаче организации по противодействию им. Восстания во время президентских гонок и на Капитолийском холме - не новость, и они не обязательно плохи, если процесс управления может их уладить. За годы до того, как Сенату пришлось столкнуться с Тедом Крузом, ему пришлось столкнуться с Джесси Хелмсом. Разница в том, что Круз закрыл правительство, чего Хелмс не смог бы сделать, если бы даже вообразил попытку.

Как и многие другие расстройства, синдром хаоса самоподдерживается. Это вызывает дисфункцию правительства, которая подогревает общественное недовольство, провоцирует политические разрушения, что приводит к еще большей дисфункции правительства. Чтобы повернуть спираль вспять, потребуется ее понимание. Итак, рассмотрим этиологию политической болезни: иммунная система, защищавшая политическое тело в течение двух столетий; постепенное разрушение этой иммунной системы; появление патогенов, способных использовать новую уязвимость; симптомы расстройства; и, наконец, его прогноз и лечение.

Иммунитет

Почему политический класс - это хорошо

Основатели слишком хорошо знали о хаосе. Это было условие, которое свело их вместе в 1787 году в соответствии со статьями Конфедерации. У центрального правительства было слишком мало полномочий и полномочий неправильного типа, поэтому они дали ему больше полномочий, а также несколько центров силы. Основная идея Конституции заключалась в ограничении амбиций и эксцессов путем принуждения конкурирующих сил и фракций к переговорам и компромиссу.

Основателей беспокоили демагогические излишества и популистский каприз, поэтому они создали буферы и барьеры между избирателями и правительством. Только одна палата, Палата представителей, будет избираться прямым голосованием. Радикалу, который хотел попасть в сенат, нужно было пройти мимо законодательного собрания штата, которое выбирало сенаторов; узурпатор, который хотел захватить президентский пост, должен был пройти мимо Коллегии выборщиков, собрания старейшин, выбравших президента; и так далее.

Они были провидцами, эти люди в Филадельфии, но они не могли все предвидеть и сделали серьезное упущение. В отличие от британской парламентской системы, Конституция не предусматривает ответственности политиков друг перед другом. Нечестивый член Конгресса не может быть «уволен» лидерами своей партии, как это может сделать член парламента; президента-ренегата нельзя выселить при вотуме недоверия, как это может сделать британский премьер-министр. По большому счету, американские политики - независимые деятели, и они стали еще более независимыми, когда более поздние реформы, проводившиеся в 19-м и начале 20-го веков, стерилизовали Коллегию выборщиков и установили прямые выборы в Сенат.

Лидер сенатского большинства Митч МакКоннелл оказался неспособным обуздать Теда Круза. (Том Уильямс / CQ Roll Call / Getty)

В Конституции не упоминаются многие важные политические структуры, которые мы принимаем как должное, такие как политические партии и комитеты Конгресса. Если бы у нас была Конституция, политики не смогли бы организовать даже рутинные задачи. Каждый день для каждого законопроекта или компромисса им приходилось начинать с нуля, собирая сотни отдельных политиков и отвечая тысячам ссорящихся округов и миллионам избирателей. Сама по себе Конституция - это рецепт хаоса.

Итак, американцы разработали вторую неписаную конституцию. Начиная с 1790-х годов политики распределялись по партиям. В 1830-х годах при Эндрю Джексоне и Мартине Ван Бюрене партии создали патронажные машины и базовые структуры. Машины и партии использовали награды и случайные наказания, чтобы побудить политиков работать вместе. Тем временем Конгресс разработал свою систему старшинства и комитетов, вознаграждая за надежность и устанавливая процедуры сотрудничества. Партии, лидеры, машины и иерархии Конгресса создали плотно сплетенные структуры стимулов, которые связывали политиков в сплоченные команды. Личные союзы, финансовые взносы, продвижение по службе и престиж, политические льготы, расходы на свинину, одобрения, а иногда и поездка в дровяной сарай или в пустыню: все эти стимулы и другие, в том числе некоторые из сомнительной респектабельности. Если Конституция была ДНК системы, то партии, машины и политические посредники были ее РНК, превращая голую структуру Основателей в динамичные организации и тем самым превращая конфликт в действия.

Посредники Неофициальных конституций имеют много имен и лиц: государственные и национальные комитеты партии, окружные партийные кресел, подкомитеты конгресса, руководство Pac s, делегаты съезда, Упаковщики, и бесчисленное множество больше. Для целей этого эссе я назову их всех посредниками , потому что все они были посредниками между неорганизованными толпами политиков и неорганизованными толпами избирателей, тем самым выполняя незаменимую задачу, которую великий политолог Джеймс К. Уилсон назвал «сбором власти в мире». формальное правительство ».

Посредники могут быть недемократическими, властными, коварными и скрытными. Но у них было одно великое достоинство: они принесли порядок из хаоса. Они поощряли координацию, взаимозависимость и взаимную подотчетность. Они не поощряли солипсистское и антиобщественное политическое поведение. Верный член Конгресса, работающий много времени, может рассчитывать на легкое повторное выдвижение кандидатуры, финансовую помощь, продвижение по службе в комитетах и ​​на руководящие должности, а также новый аэропорт или исследовательский центр для своего округа. Перебежчик или нарушитель спокойствия, напротив, может ожидать столкнуться с остракизмом, маргинализацией и трудностями со сбором средств. Система была иерархической, но не авторитарной. Даже самый скромный прохожий на участке или чиновник имел роль и право голоса и мог рассчитывать на награду за лояльность;

Спикер Палаты представителей Пол Райан уже столкнулся с восстанием. Реальность такова, что больше не существует такого понятия, как «лидер партии». (Клифф Оуэн / AP)

Вечеринки, машины и взломы, возможно, не были красивыми, но в своих лучших проявлениях они так хорошо выполняли свою работу, что страна забыла, зачем они ей нужны. Политика казалась почти самоорганизующейся, но только потому, что посредники набирали и взращивали политические таланты, проверяли кандидатов на компетентность и лояльность, собирали и распределяли деньги, создавали базы доноров и сторонников, создавали коалиции, подкупали антагонистов, посредничали в спорах, заключали компромиссы, и смазал салазки, чтобы превратить эти компромиссы в закон. Посредники, хотя иногда и высокомерные, в целом не были элитарными. Они преуспели в организации и представлении неискушенных избирателей, как, как известно, Таммани Холл сделал для рабочего класса ирландцев Нью-Йорка, к ужасу многих прогрессистов, считавших ирландский рабочий класс непригодным для управления или даже голосования.

Конечно, старые машины были включены только по стандартам того времени. Они плохо разбирались в гонках, но тогда были и прогрессисты, такие как Вудро Вильсон. Самая серьезная опасность, связанная с посредниками и машинами, - это постоянный потенциал коррупции, что является реальной проблемой. С другой стороны, чрезмерная реакция на угрозу коррупции путем искоренения торговли влиянием (в отличие от взяточничества и вымогательства) столь же вредна. Взносы на политические цели, например, выглядят неприлично, но они играют жизненно важную роль в качестве агентов политического связывания. Когда партия собрала пожертвование в виде мягких денег от миллионера и использовала его для поддержки кампании кандидата (обычная практика до тех пор, пока закон Маккейна-Фейнгольда 2002 года не запретил это на федеральных выборах), обмен любезностями связывает узел взаимной подотчетности, который связывает кандидат, партия и донор вместе и заставили каждого задуматься об интересах других. Такие транзакции, возможно, не соответствовали платоновскому идеалу демократии, но в реальном мире они сделали многое для стабилизации системы и предотвращения эгоистичного поведения.

У посредников есть одна важная в политике характеристика: они остаются рядом. Поскольку карьеристы и хакеры зарабатывают себе на жизнь за счет системы, они заинтересованы в создании прочных коалиций, в сохранении власти в течение долгого времени и в поддержании рабочего порядка в правительстве. Беспощадные протесты и донкихотские идеологические крестовые походы - это роскошь, которую они не могут себе позволить. Повстанцы и ренегаты играют определенную роль в том, чтобы встряхнуть систему новой энергией и идеями; но у профессионалов также есть роль, которая заключается в безопасном поглощении энергии, которую высвобождают повстанцы. Думайте о них как о аналогах антител и лейкоцитов, устанавливающих и патрулирующих барьеры между политическим телом и потенциальными угонщиками снаружи. Как с биологией, так и с политикой: когда иммунная система работает, она практически незаметна.

Уязвимость

Как война с посредниками сделала Америку беззащитной

С начала 20 века и вплоть до настоящего времени реформаторы и общественность восстали против всех аспектов внутренней политики: профессиональных политиков, закрытых переговоров, личных предпочтений, партийных боссов, финансовых связей и всего прочего. Прогрессисты обвиняли посредников в подрыве общественных интересов; народники обвиняли их в противодействии воле народа; консерваторы обвиняли их в защите и расширении большого правительства.

В какой-то мере реформаторы были правы. У них были добрые намерения и обоснованные жалобы. Еще в 1970-х, будучи подростком в эпоху после Уотергейта, я был на их стороне. Зачем позволять политикам встречаться за закрытыми дверями? Солнечный свет - лучшее дезинфицирующее средство! Зачем позволять частным деньгам покупать услуги и искажать политику? Запрети это и используй казначейские фонды для финансирования выборов! В те дни было легко увидеть, что в ванне была грязная вода. Что было не так очевидно, так это причина, по которой вода была грязной, а именно младенец. Итак, мы начали реформирование.

Мы реформировали процесс номинации.Использование первичных выборов вместо съездов, собраний и других процессов, в которых доминируют инсайдеры, восходит к эпохе Теодора Рузвельта, но первичные выборы и партийное влияние сосуществовали до 1960-х годов; особенно во время гонок в Конгресс и штата, партийные лидеры имели много способов влиять на выдвижение кандидатур и проверять кандидатов. По словам Джона Мичема в его биографии Джорджа Буша-старшего, вот как отец Буша, Прескотт Буш, начал свою карьеру в политике: «Сэмюэл Ф. Прайор, высокопоставленный руководитель Pan Am и политический деятель Коннектикута, позвонил Прескотту, чтобы спросить, не Буш может захотеть баллотироваться в Конгресс. «Если хотите, - сказал Прайор, - я думаю, мы можем заверить вас, что вы будете номинантом». «Сегодня партийные инсайдеры все еще могут немного потрепать зубы, но, как показала президентская гонка 2016 года, все слишком ясно:

В настоящее время в первичных гонках, как правило, доминируют высокомотивированные экстремисты и группы интересов, что приводит к обратному результату - уходу из умеренных и недопредставлению более широких, менее организованных округов. По данным исследовательского центра Pew Research Center, в первых 12 президентских выборах 2016 года только 17 процентов имеющих право голоса избирателей участвовали в республиканских праймериз и только 12 процентов - в демократических праймериз. Другими словами, Дональд Трамп захватил лидерство в первичном процессе, выиграв всего лишь небольшую часть электората. В межгодовые праймериз в Конгресс, когда явка еще ниже, хвосту еще легче вилять собакой. В сенатской гонке в Делавэре в 2010 году Кристин «Я не ведьма» О'Доннелл получила кандидатуру от республиканцев, выиграв лишь шестую часть зарегистрированных республиканцев в штате. тем самым уступив конкурентное место демократам. Обследуя предварительные выборы в Конгрессе для отчета Brookings Institution за 2014 год, журналисты Джилл Лоуренс и Уолтер Шапиро отметили: «Вселенная тех, кто действительно голосует на первичных выборах, мала и гиперпартизирована и вознаграждает кандидатов, приверженных идеологической ортодоксии». Напротив, партийные хакеры, как правило, выбирают кандидатов, которые проявляют широкую привлекательность на всеобщих выборах и которые будут поддерживать и укреплять бренд партии, поэтому они обычно склоняются к относительно умеренным и командным игрокам.

Вечеринки, машины и взломы, возможно, не были красивыми, но они сделали свою работу - настолько хорошо, что страна забыла, зачем они ей нужны.

Более того, недавнее исследование политологов Джейми Л. Карсона и Джейсона М. Робертса обнаружило, что прежние партийные лидеры лучше справлялись с задачей побудить квалифицированных основных кандидатов бросить вызов действующим должностным лицам. «В избирательных округах по всей стране партийные лидеры смогли тщательно отобрать кандидатов, которые внесут вклад в общее благо билета», - пишут Карсон и Робертс в своей книге 2013 года « Амбиции, конкуренция и избирательная реформа: политика выборов в Конгресс Сквозь время. «Это привело к появлению большого количества качественных кандидатов, желающих участвовать в гонках, поскольку потенциальные затраты на участие в выборах и проигрышах в значительной степени покрывались партийной организацией». Переход к прямым праймериз, когда претенденты обычно набираются самостоятельно и добиваются успеха или проигрывают по своей собственной инициативе, привел к появлению большего количества странных и экстремальных претендентов и, таким образом, сделал всеобщие выборы менее конкурентоспособными. «Серия реформ, которые были нацелены на создание более открытых и менее« инсайдерских »выборов, на самом деле привела к появлению более сильных политиков», - пишут Карсон и Робертс. Парадоксальный результат состоит в том, что сегодня члены Конгресса одновременно менее восприимчивы к основным интересам и их труднее вытеснить.

Был ли переход к прямому публичному выдвижению чистой выгодой или недостатком? Ответ на этот вопрос субъективен. Но один эффект не вызывает сомнений: у институционалистов меньше возможностей, чем когда-либо прежде, для защиты лоялистов, которые хорошо играют с другими политиками, или которые голосуют за команду в жестком Конгрессе, или которые осмеливаются пересекаться с избирателями и интересами по одному вопросу; и у них мало возможностей дать отпор повстанцам, которые никому ничего не должны. Надежно обнесенные стеной внутри своих заросших округов, должностные лица изолированы от вызовов всеобщих выборов, которые могут подтолкнуть их к политическому центру, но они постоянно уязвимы для основных вызовов со стороны экстремистов, которые тянут их к периферии. Все беспокоятся о том, чтобы стать следующим Эриком Кантором, лидером большинства в республиканской палате, который в шокирующем состоянии проиграл неизвестному Чаю Партье на праймериз 2014 года. Законодатели боятся голосовать за все, что может увеличить вероятность серьезной проблемы, что является одной из причин, по которой так трудно поднять лимит долга или принять бюджет.

В марте, когда сенатор-республиканец из Канзаса Джерри Моран заявил на заседании Ротари-клуба, что, по его мнению, кандидат в Верховный суд президента Обамы заслуживает слушания в Сенате, «Патриоты чаепития» немедленно ответили угрозой, которая стала угрозой для активистов: «Это своего рода возмутительное поведение, которое заставляет активистов и сторонников Гражданского фонда патриотов чаепития всерьез задуматься о том, чтобы побудить доктора Милтона Вольфа - врача и активиста чаепития - выступить против сенатора Морана на августовских праймериз Республиканской партии ». (Моран поспешил выступить с заявлением, в котором говорилось, что он будет противостоять кандидатуре Обамы, несмотря ни на что.) Группы пуристов теперь часто держат руку на пульсе, и, в отличие от избранных боссов прошлого, они подотчетны только себе и могут просто воспрепятствовать принятию законодательных мер. не организовывать это.

Мы реформировали политические деньги. Начиная с 1970-х годов крупные долларовые пожертвования кандидатам и партиям подлежали ужесточению правил. Идея заключалась в том, чтобы уменьшить коррупцию (или ее проявления) и ограничить власть особых интересов - цели, безусловно, похвальные. Правила финансирования кампании действительно остановили некоторые вопиющие транзакции, но за свою цену: вместо того, чтобы исключить деньги из политики (что невозможно), правила перенаправили большую часть их в частные каналы. В то время как сами партии когда-то в значительной степени отвечали за сбор и расходование политических денег, на их месте возникла растущая экология богатых доноров, суперпакет.s, 501 (c) (4) s и так называемые 527 групп, которые теперь тратят сотни миллионов долларов на каждый цикл. Результатом стало создание множества частных политических машин по всей стране: например, «Американцы за процветание» братьев Кох и American Crossroads Карла Роува справа и NextGen Climate Тома Стейера слева.

Частные группы гораздо сложнее регулировать, они менее прозрачны и менее подотчетны, чем партии и кандидаты, которым, в конце концов, приходится сталкиваться с избирателями. Поскольку они процветают на пуризме, протесте и ограниченности, внешние группы ведут политику к поляризации, экстремизму и краткосрочным выгодам. «Вы можете выиграть или проиграть, но, по крайней мере, вы были интеллектуально последовательны - ваши принципы не были нарушены», - сказал The Economist представитель организации « Американцы за процветание» .в октябре 2014 года. Партии, несмотря на то, что избиратели призывают их к суду за их действия, сталкиваются со всеми видами ограничений и правил, которых не придерживаются частные группы, что настраивает игровое поле против них. «Внутренний разговор, который мы ведем, звучит так:« Как нам сохранить жизнь государственным партиям? » - сказал мне и Рэймонду Дж. Ла Раджа недавно директор организации Демократической партии в горном штате для доклада Института Брукингса. Республиканцы рассказали нам ту же историю. «Мы считаем, что боремся за свою жизнь в рамках действующей правовой и судебной системы, а суперпакеты и (c) (4) действительно представляют прямую угрозу существованию партий штата», - сказал директор Республиканской партии южного штата. .

Государственные партии также заявили нам, что они не могут начать тратить деньги на рекламу, поступающую от внешних групп и кандидатов. Ослабленные правилами и ограничениями ресурсов, они превратились в зрителей, в то время как кандидаты и группы образуют круговые расстрелы и отталкивают избирателей. На национальном уровне ситуация еще более хаотична и готова к эксплуатации сообразительным демагогом, который может заставить себя услышать сквозь шум, как так проницательно доказал Дональд Трамп.

Мы реформировали Конгресс.Долгое время на Капитолийском холме царило старшинство. Чтобы воспользоваться властью, приходилось ждать годами, а председатели управляли своими комитетами как феодальными владениями. Это было устройство, которое вряд ли выглядело меритократическим или демократическим. Начиная с восстания либерального постуотергейтского класса в 70-х годах, а затем ускоряясь с приходом к власти Ньюта Гингрича и его консервативных революционеров в 90-х, системы старшинства и комитетов подверглись нападкам и ослабли. Власть на холме перешла как к нескольким высшим лидерам, так и к отдельным членам. К сожалению, реформаторы упустили из виду кое-что важное: старшинство и места в комитетах вознаграждали командную работу и лояльность, они обеспечили, чтобы люди наверху были опытными, и они привлекли сотни членов Конгресса среднего звена к решению законодательных задач. Усугубляя проблему,

Заполненные дымом комнаты были хороши для заключения сложных компромиссов, в которых ничего не решалось, пока все не было решено.

Попытки Конгресса заменить иерархию и посредников диктатом сверху вниз и специальными рабочими группами по большей части потерпели неудачу. Сегодня Конгресс больше, чем когда-либо, представляет собой собрание индивидуальных предпринимателей и групп давления. В Палате представителей дезинтермедиация сместила баланс сил в сторону небольшого, но сплоченного меньшинства консервативных членов фракции свободы, которые не думают о том, чтобы использовать свою власть против своих собственных лидеров. В прошлом году, когда республиканцы из Палаты представителей пытались согласовать кандидатуру нового спикера, консерваторы не покраснели, потребовав «права выступать против своих лидеров и отклонять закон без каких-либо последствий», как сообщает TimeОб этом сообщил журнал. В Сенате Тед Круз сделал себя ведущим кандидатом в президенты, участвуя в балансировании на грани долга и высмеивая руководство партии, вплоть до того, что назвал лидера большинства Митча МакКоннелла лжецом в зале заседаний Сената. «Риторика - и конфронтационная позиция - являются классикой Круза», - писал Берджесс Эверетт в « Политико» в октябре прошлого года: «Займите позицию справа от того места, где в конечном итоге окажутся его лидеры, критикуйте их за игнорирование его и консервативных низовых избирателей, а затем использовать последовавшую за этим междоусобную борьбу, чтобы поддержать его кандидатуру на пост президента ». Неудивительно, что его ненавидят коллеги. Но Круз делал то, что имеет смысл в эпоху максимального политического индивидуализма, и мы можем смело держать пари, что его успех вдохновит на подражание.

Мы реформировали закрытые переговоры.Еще в начале 1970-х годов комитеты Конгресса могли легко уйти за закрытыми дверями, а члены могли голосовать по многим законопроектам анонимно, сообщая только окончательные итоги. Федеральные консультативные комитеты тоже могут заседать не для протокола. Понятно, что после Уотергейта эти методы стали рассматриваться как подозрительные. Сегодня федеральный закон, правила Конгресса и ожидания общественности сделали почти все формальные обсуждения и многие неформальные обсуждения полностью публичными. Один результат - большая прозрачность, и это хорошо. Но другой результат состоит в том, что найти место для деликатных переговоров и откровенных обсуждений может быть сложно. Заполненные дымом комнаты, каковы бы ни были их недостатки, были хороши для заключения сложных компромиссов, в которых ничего не решалось до тех пор, пока все не было решено; как только они исчезли, их оказалось трудно заменить.

Несмотря на обещание транслировать по телевидению переговоры о реформе здравоохранения, президент Обама пошел за закрытыми дверями с заинтересованными группами, чтобы составить пакет; ни один здравомыслящий человек не стал бы вести переговоры на глазах у всех. В 2013 году Конгрессу удалось одобрить скромную двухпартийную бюджетную сделку в значительной степени потому, что председатели бюджетного комитета Палаты представителей и Сената были уполномочены «разобраться в этом сами, очень, очень конфиденциально», как сказал Джилл Лоуренс один из советников-демократов для отчета Брукингса за 2015 год . Телевизионные камеры, записанные голоса и публичные надбавки действительно повышают прозрачность, но за счет этого усложняют откровенные разговоры. «Идея о том, что Вашингтон работал бы лучше, если бы за каждым разговором следили телекамеры, совершенно неверно», - написал в 2014 году бывший лидер демократического большинства в Сенате Том Дэшл в своем предисловии к книге.Город соперников . «Отсутствие возможностей для честного диалога и творческих компромиссов лежит в основе сегодняшней дисфункции».

Мы переработали свинину.На протяжении большей части американской истории основной целью любого члена Конгресса было привезти домой бекон для своего округа. Расходы на свинину никогда не стоили очень дорого, и это помогло сплотить Конгресс, предоставив членам своего рода валюту для торговли: вы поддерживаете мою свинину, а я поддерживаю вашу. Кроме того, поскольку свинина распределялась влиятельными комитетами по ассигнованиям при участии высокопоставленных лидеров Конгресса, она предоставляла руководству удобный способ подкупить голоса и вознаградить лоялистов. Однако, начиная с 70-х годов, а затем стремительно набирая обороты в 90-х, процесс регулярных ассигнований прервался, став жертвой реформ, которые ослабили власть присваивателей, «законов солнечного света», которые уменьшили их автономию, и поляризации, усложнившей переговоры. Консерваторы и либералы в одинаковой степени назвали выращивание свинины коррумпированным, кульминацией чего стало начало 2011 года.сокращения .

Конгресс не принял все свои годовые законопроекты об ассигнованиях за 20 лет, и более 300 миллиардов долларов в год федеральных расходов уходит без надлежащего разрешения. Обычные дела, такие как выставление счета за ферму или счет за наземный транспорт, теперь занимают годы, а не недели или месяцы. Сегодня две трети расходов федеральной программы (без учета процентов по государственному долгу) расходуются на автопилоте, управляемом формулой. Это автоматическое расходование так называемых социальных программ ускользает от дисциплины регулярного голосования, превосходит старомодную свинину по величине и настолько трудно сдерживается, что это часто называют «третьим рельсом» политики. Политические издержки также были высоки: лидеры Конгресса потеряли один из последних оставшихся инструментов, чтобы побудить сторонников и командную игру. «Пытаться быть лидером там, где у вас нет кнутов и очень мало пряников, черт возьми, почти невозможно», - сказал CNN в 2013 году бывший лидер большинства в сенате от республиканцев Трент Лотт, вскоре после того, как республиканцы-ренегаты бессмысленно закрыли правительство. «Члены ничего не получают от вас, а лидеры ничего не дают. Им кажется, что вы не можете их вознаградить или наказать ».

У Дональда Трампа не было ни политических долгов, ни партийной лояльности. И у него не было угрызений совести, что сделало его идеальным проводником настроений против истеблишмента. (Джон Баземор / AP)

Подобно пожертвованиям на кампанию и задымленным комнатам, свинина - это инструмент демократического управления, а не его нарушение. Его можно использовать в коррумпированных целях, но очень часто и в жизненно важных целях. Как писала политолог Дайана Эванс в книге 2004 года « Смазывая колеса: использование проектов по производству свиных бочек для создания коалиций большинства в Конгрессе »: «Ирония заключается в том, что производство свинины в бочках, несмотря на его столь очерняемый статус, приносит свои плоды ». В 1964 году, чтобы процитировать один известный пример, Линдон Джонсон не смог бы принять свой знаменательный закон о гражданских правах без поддержки со стороны республиканского лидера Палаты представителей Чарльза Халлека из Индианы, который назвал свою цену: НАСАисследовательский грант для своего района, который LBJ был рад предоставить. Буквально в прошлом году сенатора-республиканца Джона Маккейна, председателя сенатского комитета по вооруженным силам, спросили, как его комитету удавалось год за годом принимать законопроекты о разрешении двух партий, несмотря на то, что остальная часть Конгресса бездействовала в законодательной сфере. Отчасти, объяснил Маккейн, это произошло потому, что «там много для членов комитетов».

Процессы выдвижения кандидатур, в которых доминируют партии, мягкие деньги, старшинство в Конгрессе, переговоры за закрытыми дверями, расходы на свинину - изолировать каждую практику под микроскопом, и это кажется сомнительным способом ведения политического бизнеса. Но сместите их всех, и вы обнаружите, что дела вообще не заканчиваются. Политические реформы последних 40 лет или около того подтолкнули к отказу от посредников, отдавая предпочтение любителям и аутсайдерам перед профессионалами и инсайдерами; отдавая предпочтение популизму и самовыражению перед посредничеством и взаимным сдерживанием; лишив посредников инструментов, необходимых для организации политической системы. Все реформы продвигают индивидуалистическую, атомизированную модель политики, в которой есть кандидаты и есть избиратели, но между ними нет ничего промежуточного. Разумеется, другие, более масштабные тенденции.

Патогены

Дональд Трамп и другие вирусы

К началу этого десятилетия органическая защита политической системы от посторонних и повстанцев заметно рушилась. Все, что было нужно, - это чтобы подходящий вирус появился и использовал уязвимость. Так случилось, что пришли двое.

В 2009 году, сразу после избрания президента Обамы и пакетов экономической помощи, разъяренные фискальные консерваторы начали восстание «Чаепитие» и, несколько к своему собственному удивлению, наблюдали, как оно охватило страну. «Чайные партии» разделяли некоторые политические пристрастия лояльных республиканских сторонников, но их мышление было злобно настроено против истеблишмента. По данным опроса Pew Research в 2013 году, более 70 процентов из них не одобряли республиканских лидеров в Конгрессе. В опросе Pew 2010 года они отклонили компромисс с такой же маржой. Они ничего не думали о создании основных проблем против действующих республиканцев, и они особо отметили республиканцев, которые пошли на компромисс с демократами или даже с республиканскими лидерами. В Конгрессе руководство Республиканской палаты вскоре столкнулось с фракцией Республиканской партии, члены которой были слишком обеспокоены «получением праймериз», чтобы проголосовать за компромиссы, необходимые для управления - или даже для того, чтобы правительство оставалось открытым. Угрозы со стороны «Чайной партии» и других пуристских фракций часто перевешивают любые уговоры или защиту, которую могут предложить лидеры.

Пока демократы в основном избежали восстания против компромиссов, но их защита ненамного сильнее. Молли Болл недавно сообщила для веб-сайта The Atlantic о Партии рабочих семей, цель которой - «сделать политиков-демократов более ответственными перед своей либеральной базой с помощью праймериз партии асимметричных боевых действий, во многом так же, как консервативное движение сделало с республиканцами». Поскольку афроамериканцы и члены профсоюзов по-прежнему в основном ведут себя как сторонники партии, и поскольку демократическая база не хочет, чтобы президент Обама потерпел поражение, уловка с чаепитием еще не сработала для левых. Но демократы структурно уязвимы, и вирус антикомпрометации уже существует.

Второй вирус был первоначально идентифицирован в 2002 году политологами Университета Небраски в Линкольне Джоном Р. Хиббингом и Элизабет Тейсс-Морс в их книге « Стелс-демократия: представления американцев о том, как должно работать правительство» . Это шокирующая книга, последствия которой другие ученые по понятным причинам не хотели обсуждать. Однако подъем Дональда Трампа и Берни Сандерса делает неизбежным опровержение его тезиса.

Используя опросы и фокус-группы, Хиббинг и Тайсс-Морс обнаружили, что от 25 до 40 процентов американцев (в зависимости от того, как измерять) имеют сильно искаженное представление о том, как должны работать правительство и политика. Я считаю этих людей «политофобами», потому что они считают спорные уступки в политике ненужными и неприятными. В частности, они полагают, что очевидные, здравые решения проблем страны доступны для всех. Причина, по которой эти очевидные решения не принимаются, заключается в том, что политики коррумпированы, корыстолюбивы или пристрастились к ненужной партийной вражде. Неудивительно, что политифобы думают, что очевидные, основанные на здравом смысле решения - это те решения, которые они сами предпочитают. Но более важным моментом является то, что они не признают этого значимого политического разногласия дажесуществует . Исходя из этой предпосылки, они делают вывод, что все споры, пристрастие и торгаши, которые происходят в американской политике, совершенно не нужны. Политики могли бы легко решить все наши проблемы, если бы они только отказались от своих малодушных личных интересов.

Если политики не будут выполнять эту работу, тогда кто будет? Политифобы, по мнению Хиббинга и Тайсс-Морса, полагают, что политика должна определяться не грязным политическим конфликтом и переговорами, а эссидами : чуткими, не корыстными лицами, принимающими решения. Это лидеры, которые сделают шаг вперед, отвергнут трусливых политиков и продажные особые интересы и осуществят давно назревшие решения. Энсиды могут быть политиками, технократами или автократами - все, что работает. Демократичность процесса не имеет особого значения.

Скорее всего, политофобы появились задолго до того, как Хиббинг и Тайсс-Морс определили их в 2002 году. В отличие от «Чаепития» или «Партии рабочих семей», они не особо идеологичны: они появлялись слева, справа и в центре. Независимые кандидатуры Росса Перо в президенты 1992 и 1996 годов апеллировали к идее, что любой здравомыслящий бизнесмен может столкнуть головы и исправить Вашингтон. В 2008 году Барак Обама потворствовал левоцентристской версии той же фантазии, пообещав волшебным образом выйти за пределы партийной политики и реализовать лучшие решения с обеих сторон.

«Свинина» может быть жизненно важным инструментом демократического управления.

Однако ни одна предыдущая вспышка не может сравниться с последней, которая связана с беспрецедентной опасностью двух событий. Один из них - резкий рост антиполитических настроений, особенно правых. Согласно опросу Pew, с 2007 по начало 2016 года процент американцев, заявивших, что они с меньшей вероятностью проголосуют за кандидата в президенты, который много лет был выборным должностным лицом в Вашингтоне, чем за стороннего кандидата, увеличился более чем вдвое с 15 процентов. до 31 процента. Мнение республиканцев изменилось еще более резко: процент республиканцев, предпочитающих «новые идеи и иной подход» «опыту и подтвержденным рекордам», почти удвоился всего за шесть месяцев с марта по сентябрь 2015 года.

Другим событием, конечно же, стал Дональд Трамп, идеальный вектор для концентрации политифобских настроений, их усиления и внедрения в президентскую политику. У него было слишком много денег и бесплатных СМИ, чтобы их можно было потратить вне гонки. У него не было политического опыта, который нужно защищать. У него не было ни политических долгов, ни партийной лояльности. У него не было угрызений совести. Ничто не удерживало его от идеального звучания каждой ноты политифобской фантазии.

Не застрахованы и демократы. Как и Трамп, Берни Сандерс апеллировал к антиполитической идее о том, что простой акт голосования за него вызовет «революцию», которая каким-то образом прояснит такие запутанные проблемы, как медицинское страхование, финансовая реформа и деньги в политике. Как и Трамп, он был самодостаточным аутсайдером без обычных политических долгов и партийной лояльности. Как и Трамп, он не признавал и не заботился - потому что его сторонники не признавали и не заботились о том, что его планы правления были бредовыми.

Трампа, Сандерса и Теда Круза объединяет то, что они являются политическими социопатами - это означает не то, что они сумасшедшие, а то, что им все равно, что другие политики думают об их поведении, и им это не нужно. То, что трое из четырех последних претендентов на пост президента в 2016 году были политическими социопатами, является признаком того, насколько далеко зашел синдром хаоса. Старая опосредованная система отбирала таких людей. Новая, лишенная посредников система, похоже, отбирает их.

Симптомы

Расстройство, которое усугубляет все другие расстройства.

В политических восстаниях в Соединенных Штатах нет ничего нового - и в них нет ничего плохого. На самом деле, как раз наоборот: повстанческие движения принесли свежие идеи и возобновили участие в политической системе, по крайней мере, со времен Эндрю Джексона.

Нет ничего нового в том, что инсайдеры теряют контроль над процессом выдвижения кандидатов в президенты. В 1964 и 1972 годах, к ужасу партийных завсегдатаев, кандидатуры выдвигались неизбираемыми кандидатами - Барри Голдуотером от республиканцев в 1964 году и Джорджем Макговерном от демократов в 1972 году, - которые взбудоражили активистов партии и потерпели предсказуемо эпические поражения. Так что соблазнительно сказать: «Демократия - это беспорядок. У повстанцев есть серьезные претензии. Действующим игрокам следует бросить вызов. Кто вы, мистер истеблишмент, чтобы говорить, что система сломана только потому, что вам не нравятся люди, которых она продвигает? »

Однако проблема не в том, что случаются сбои. Проблема в том, что синдром хаоса наносит ущерб способности системы поглощать и направлять сбои. Попытка подавить политические потрясения, вероятно, приведет только к их увеличению. Уловка состоит в том, чтобы управлять через них.

Оставим в стороне тот факт, что Голдуотер и Макговерн, хотя и были идеологами, были достойными фигурами в своих партиях. (Макговерн фактически был сопредседателем комиссии Демократической партии, которая переписала правила выдвижения кандидатов после 1968 года, открыв путь для его собственной кампании.) Ни один из них, ни в качестве сенатора, ни в качестве кандидата, не хотел и не мешал обычной работе правительства.

Джейсон Грумет, президент Центра двухпартийной политики и автор книги « Город соперников» , любит отмечать, что в течение трех недель после импичмента Билла Клинтона Палатой представителей президент снова подписывал новые законы. «Пока они обвиняли его в импичменте, они вели переговоры, они разговаривали, у них проводились слушания комитета», - сказал Грумет в недавнем выступлении. «И поэтому мы должны спросить себя, что же не так давно позволило нашему правительству усвоить агрессию, присущую любому плюралистическому обществу, и по-прежнему добиваться результатов?»

Я освещал Вашингтон с начала 1980-х и видел много тупиков. Иногда я был благодарен за тупик, что является подходящим результатом, когда нет рабочего большинства для конкретной политики. Однако для меня 2011 год стал тревожным звонком. Система терпела неудачу , даже когда былорабочее большинство. В том же году президент Обама и спикер палаты представителей республиканской партии Джон Бонер в ходе интенсивных личных переговоров пытались заключить бюджетное соглашение, которое коснулось священных коров обеих сторон, что ограничило рост основных социальных программ, таких как Medicare, Medicaid и Social Security на сотни стран миллиардов долларов и увеличение доходов на 800 миллиардов долларов или более за 10 лет, а также сокращение дискреционных расходов на оборону и не оборону более чем на 1 триллион долларов. Хотя он был менее грандиозным, чем предыдущие бюджетные «большие сделки», пакет представлял собой своего рода двухпартийное соглашение, которое представляет собой лучший и, возможно, единственный путь федерального правительства к долгосрочной финансовой стабильности.

Бывший спикер палаты представителей Джон Бонер перед уходом в отставку объяснил Джею Лено: «Вы узнаете, что лидер без последователей - это просто прогуливающийся человек». (Стив Хелбер / AP)

Люди до сих пор спорят, почему пакет развалился, и виноват достаточно, чтобы обойтись без него. Однако мое собственное прочтение в то время совпало с вскрытием Мэтта Бая в The New York Times.: Демократические лидеры могли бы найти поддержку рядовых членов, которая им была необходима, чтобы пройти сделку, но Бонер не смог добиться согласия от консерваторов на своем собственном собрании. «Что неоспоримо, несмотря на все яростные попытки распространить другую историю, - писал Бай, - так это то, что Обаме удалось убедить своих ближайших союзников подписать то, что он хотел, чтобы они сделали, а Бонер не сделал или не смог . » Мы никогда не узнаем, но я считаю, что тот бюджетный компромисс, на который пытались пожать руку Бонер и Обама, если бы он был достигнут голосованием, прошел бы с твердым большинством в обеих палатах и ​​был бы подписан. Проблема заключалась не в поляризации; это была дезорганизация. Скрытое большинство не могло собраться и заявить о себе.

Как скоро стало очевидно, фиаско Бонера в 2011 году было не ошибкой, а частью зарождающейся модели. Два года спустя консервативная фракция Палаты представителей закрыла правительство при попустительстве Теда Круза, что было самым последним, чего хотелось бы большинству республиканцев. Когда Джей Лено спросил Бонера, почему он допустил то, что сам оратор назвал «очень предсказуемой катастрофой», он ответил довольно резко: «Когда я поднял глаза, я увидел, что мои коллеги идут этим путем. Вы узнаете, что лидер без последователей - это просто прогуливающийся мужчина ».

Бонер был прав. У Вашингтона нет кризиса лидерства; у него кризис последователей. Можно спорить о частностях, и в одних случаях у Конгресса получается лучше, чем в других. В целом, однако, фракции меньшинств и группы вето становятся все более доминирующими на Капитолийском холме, поскольку лидеры наблюдают, как их организационные возможности исчезают. Обессиленный Бонер, беспомощный сделать гораздо больше, чем просить поддержки, и заложник крайне правой партии, наконец сдался и ушел в прошлом году. Почти сразу же его наследник, лидер большинства Кевин Маккарти, тоже был застрелен. Неудивительно, что Пол Райан в своем первом выступлении в качестве оратора протестовал со своими коллегами против хаоса.

Тем не менее к весне новый динамик застрял. «Спустя почти шесть месяцев работы Райан и его высшие помощники сталкиваются с вопросами о том, является ли пребывание республиканца Висконсина на посту главы Палаты представителей более эффективным, чем его предшественник», - сообщалось на веб-сайте Politico в апреле. Республиканская конференция Палаты представителей, как сказал агентству « Политико» неназванный республиканец , «непроста и невыполнима. Райан настолько талантлив, насколько это возможно: лучше нет никого. Но даже он ничего не может сделать. Кто мог?"

Конечно, некомпетентность Конгресса вызывает у электората еще большее отвращение, что ведет к еще большей политической нестабильности. Во время президентских дебатов республиканцев в марте губернатор штата Огайо Джон Касич описал цикл следующим образом: люди, по его словам, «хотят перемен, и они продолжают привлекать посторонних, чтобы добиться этих изменений. Тогда перемен не наступит ... потому что мы вводим людей, которые не понимают компромиссов ». Срыв в политике и дисфункция в правительстве усиливают друг друга. Хаос становится новой нормой.

Будучи нарушением иммунной системы, синдром хаоса усугубляет другие проблемы, превращая политическую простуду в пневмонию. Возьмем поляризацию. За последние несколько десятилетий общественность резко разделилась по партийным и идеологическим признакам. Синдром хаоса усугубляет проблему, потому что даже когда республиканцы и демократы действительно находят, над чем работать вместе, угроза экстремистской основной проблемы, финансируемой потоком внешних денег, заставляет их дважды подумать - или не подумать вовсе. Возможности для достижения двухпартийных законодательных инициатив ускользают.

Невротическая ненависть к политическому классу - последняя общеприемлемая форма фанатизма в стране.

Или возьмем новые технологии, которые революционизируют средства массовой информации. Сегодня такая фигура, как Трамп, может связаться с миллионами через Twitter без необходимости проходить через привратников сетевого телевидения или тратить ни копейки. Такой человек, как Сандерс, может использовать Интернет для связи с миллионами доноров, не прибегая к традиционным источникам сбора средств. Внешние группы, как дружественные, так и недружелюбные, могут заглушить политических кандидатов в своих собственных гонках. (Как разочарованный Круз сказал стороннику о внешних группах, якобы поддерживающих его президентскую кампанию: «Мне остается только надеяться, что то, что они говорят, имеет некоторое сходство с тем, во что я на самом деле верю».) Подрывные медиа-технологии не являются чем-то новым в американской политике; они периодически возникали с начала 19 века, как отметила историк Джилл Лепор в февральской статье в The New Yorker. Новым является то, что системе трудно с ними справиться. Технологии дезинтермедиации вносят свежие голоса в бой, но они также вносят атомизацию и какофонию. Чтобы организовать последовательную игру среди множества атакующих объявлений, посредники должны иметь возможность координировать сбор средств и обмен сообщениями между кандидатами, партиями и активистами - это то, что им все труднее делать.

Собрать власть для управления разросшейся, разнообразной и все более разделенной демократией неизбежно сложно. Синдром хаоса только усугубляет ситуацию. Для демократов расстройство носит хронический характер; для Республиканской партии это остро. Не найдя прецедента для того, что он назвал захватом Трампом целой политической партии, Джон Мичем зашел так далеко, что сказал Джо Скарборо в The Washington Post, что Джордж Буш может оказаться последним президентом-республиканцем.

Почти все осуждали завсегдатаев вечеринок за то, что они не остановили Трампа намного раньше, но никто не объяснил, как они должны были это сделать. Чтобы остановить повстанческое движение, необходимо организовать против него коалицию, но неспособность организоваться - вот и вся проблема. Реальность такова, что рычаги и кнопки, которые когда-то тянули и нажимали партии и политические профессионалы, давно уже отключились. 


Прогноз и лечение

Синдром хаоса как психическое расстройство

У меня нет быстрого решения нынешнего беспорядка, но я думаю, что в принципе было бы легко начать двигаться в лучшем направлении. Хотя возвращение партий и посредников к чему-либо подобному их славе 19-го века немыслимо - или, в сегодняшней Америке, даже желательно, - укрепление партий и посредников вполне выполнимо. Ограничения, мешающие партиям координировать свои действия со своими собственными кандидатами, служат поощрению политических безумных действий, поэтому отмените их. Ограничения на пожертвования сторонам приводят деньги к безответственным посторонним, поэтому снимите их. Для восстановления ориентиров, которые помогают добиться успеха в законодательной сфере, требуется не что иное, как изменение правил Конгресса. И есть множество способов вернуть инсайдеров в центр процесса выдвижения кандидатур. Если бы они хотели,

Построение партийных машин и политических сетей - это то, чем обычно занимаются профессиональные политики, если им это разрешено. Так пусть. Я не говорю о фальсификации системы для исключения претендентов или предотвращения мятежей. Я говорю о де- такелажа системы , чтобы уменьшить ее повсеместное предубеждение против посредников. Тогда они смогут выполнять свою работу, тем самым делая мир безопасным для противников и мятежников.

К сожалению, хотя механика снятия оснастки довольно проста, политика ее сложна. Общественность предана нарративам, направленным против истеблишмента. Сообщество, проводящее политические реформы, заинтересовано в прямом участии, прозрачности, ограничении сбора средств для партий и других элементах мировоззрения против посредничества. Истеблишмент, поскольку он все еще существует, деморализован и разрушен, едва ли способен привести аргументы в пользу своего существования.

Но есть и оптимистические признаки. Либералы в сообществе, занимающемся реформированием финансирования избирательных кампаний, проявляют новый интерес к укреплению партий. Ученые и комментаторы хорошо разбираются в политике без эффективных организаторов и сплоченных организаций, и они напуганы. На Капитолийском холме консерваторы и либералы в равной степени участвуют в восстановлении нормального порядка в Конгрессе. В Вашингтоне инсайдеры добились определенных успехов в реорганизации и противодействии. Ни один республиканец Сената не потерпел поражение от основного соперника в 2014 году, отчасти потому, что тогдашний лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл, по преимуществу политик-машина, создал сеть бизнес-союзников для противодействия «Чайной партии».

Я думаю, что самым большим препятствием является рефлексивная, необоснованная враждебность широкой публики к политикам и политическому процессу. Невротическая ненависть к политическому классу - последняя общеприемлемая форма фанатизма в стране. Поскольку эта проблема ментальная, а не механическая, ее действительно трудно исправить.

В марте сторонник Трампа сообщил The New York Times«Я хочу, чтобы Трамп поднялся туда и нанес ущерб Республиканской партии». Другой сказал: «Мы знаем, кто такой Дональд Трамп, и мы собираемся использовать Дональда Трампа, чтобы либо захватить Республиканскую партию, либо взорвать ее». Такой вид нигилизма, направленного против истеблишмента, не заслуживает ни уважения, ни примирения в американской общественной жизни. Популизм, индивидуализм и скептическое отношение к политике - все это до некоторой степени здорово, но Америка уже прошла эту точку. Политическим профессионалам и партиям приходится отвечать за множество недостатков - в том числе, в первую очередь со стороны республиканцев, за их самоубийственные попытки выступить против истеблишмента, - но безжалостная атака на них - не решение. Вы не слышали, чтобы кто-то это говорил, но пора кому-то это сказать: наша самая серьезная политическая проблема сегодня в том, что страна отказалась от истеблишмента, а не наоборот.